ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2011г. г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Старовойт Р.К., при ФИО5 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАСО «Защита-Находка» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАСО «Защита-Находка» к Кокоулин М.В. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ОАСО «Защита-Находка» обратилось в суд с иском к Кокоулину М.В. о взыскании суммы в размере 11851 руб. 75 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный номер № принадлежащего Начинову Н.А. и автомобиля «Mazda Familia» гос. регистрационный номер Н174ВЕ, принадлежащего Кокоулиной С.А. , под управлением водителя Кокоулина М.В. В результате ДТП автомобиль ФИО3 был поврежден, ущерб оценен в размере 11851 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ с владельцем автомашины «<данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ №), по условиям которого потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение 11851 руб. 75 коп. На основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 11851 руб. 75 коп., уплаченную госпошлину 474 руб. 07 коп. Представитель истица, ответчик при рассмотрении дела первой инстанцией в судебное заседание не явились, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон. При этом от представителя истца ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАСО «Защита-Находка» к Кокоулину М.В. было отказано. ОАСО «Защита-Находка» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что решение мирового судьи не основано на всесторонней и полной оценке обстоятельств дела, т.к. исковые требования страховой компании основаны на том, что ответчик находился состоянии алкогольного опьянения. Юридический факт нахождения ответчика в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, которые истец считает достаточными для установления данного факта. В связи с чем, на основании ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» просит данное решение отменить. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не предоставил, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Представитель ОАСО «Защита-Находка» в судебном заседании исковые требования и апелляционную жалобу поддержала, дала пояснения аналогичным указанным в жалобе, дополнив, что отказ ответчика от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для отказа в исковых требованиях, т.к. в имеющихся в административном материале объяснениях указано, что ответчик действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Требования к ответчику основаны на нормах ст. 965 ГК РФ. Ответчик был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Начинову Н.А. согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 11851 руб. 75 коп. Доказательств вины ответчика в ДТП в деле достаточно. До настоящего времени Кокоулин М.В. ущерб не возместил. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить по следующим основаниям. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения. Указанный вывод суда основан на материалах дела, поскольку, допустимым доказательством нахождения лица в состоянии опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, отказывая в иске, мировой судья не принял во внимание, что согласно исковому заявлению в качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылался также на нарушение ответчиком требований ПДД, норм административного законодательства, требования ст. 1064, 965 ГК РФ. Вопрос о вине ответчика в ДТП судом при вынесении решения не разрешен. В силу ч. 3 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. При этом суд полагает возможным выйти за рамки приведенных в апелляционной жалобе доводов, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащей Начинову Н.А. и автомашиной «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего Кокоулиной С.А., под управлением водителя Кокоулин М.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением за нарушение ст. 9.10 ПДД административного наказания в виде штрафа 500 руб.; схемой места ДТП. Заключение и наличие договора страхования ответственности владельца транспортного средства (серия ВВВ №), заключенное между Кокоулиной С.А. и ОАСО «Защита-Находка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 2 ст. 15 указанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Статья 16 Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности. По смыслу данной нормы, закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому вред причинен по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине Начинова Н.А. «<данные изъяты>» гос. регистрационный номер №, в размере 11851 руб. 75 коп., подтверждается заключением № ООО «Транс-Авто-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 11851 руб. 75 коп. Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснительной Кокоулина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, Кокоулину М.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия вины в ДТП, иного размера ущерба. В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени в добровольном порядке сумма ущерба им не возмещена. При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАСО «Защита-Находка» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 11 851 руб. 75 коп., а также в силу ст.98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная по иску 474 руб. 07 коп., всего 12325 руб. 82 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ОАСО «Защита-Находка» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с Кокоулин М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАСО «Защита-Находка» сумму основного долга в размере 11 851 руб. 75 коп., возврат госпошлины 474 руб. 07 коп., всего 12325 руб. 82 коп. (двенадцать тысяч триста двадцать пять руб. 82 коп.). Решение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотре в надзорном порядке. Судья Р.К. Старовойт Копия верна Судья Р.К Старовойт ФИО5 Кистрина