Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Первомайский районный суд в составе: председательствующего судьи Сахно С.Я. при секретаре Китель Е.А. с участием: представителей истицы Коробач Н.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко С.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плечева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плечева Е.В. к индивидуальному предпринимателю Трегубова И.И. о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ Плечева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчице о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Домотехника» она приобрела стиральную машину модели «BOSCH WAA201170CE/11 FD8802» стоимостью 17990 руб., в период гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружилась неисправность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр для ремонта стиральной машины, сервисным центром была установлена причина поломки товара – выход из строя подшипников барабана и необходимость их замены, поскольку срок устранения неисправности составил 45 дней, она отказалась от производства ремонта. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 17990 руб., неустойку в связи с уклонением от удовлетворения заявленных требований в сумме 5756 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Плечевой Е.В. в иске отказано. Истица принесла на указанное решение апелляционную жалобу, просит решение отменить, так как мировым судьёй были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и были неправильно применены нормы материального права, в частности, не принято во внимание то обстоятельство, что истице при приобретении товара не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Плечевой Е.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объёме, указали, кроме того, что недостаток товара является существенным, поскольку эксплуатация товара при наличии выявленной в нём неисправности является небезопасной. Истица и ответчица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истица просит рассмотреть дело в её отсутствие, ответчица причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», влекущих удовлетворение требований потребителя при обнаружении недостатков в технически сложном товаре, в том числе не установлено наличия существенного недостатка товара, срок устранения недостатка товара, установленный договором купли-продажи, соответствует требованиям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ремонт товара в период гарантийного стока является бесплатным. При этом суд находит несостоятельным утверждение представителей истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии существенного недостатка товара в виде небезопасной эксплуатации товара при имеющейся неисправности, поскольку безопасность товара не является критерием для определения существенности недостатка (п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ), при этом представителями истицы не представлено доказательств того, что товар не отвечал требованиям безопасности при его продаже. Кроме того, мировым судьёй дана правильная оценка доводам истицы о нарушении ответчицей требований Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре, поскольку из материалов дела следует, что инструкция по эксплуатации стиральной машины была получена истицей при приобретении товара. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй законного и обоснованного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Плечева Е.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья :