Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Первомайский районный суд в составе: председательствующего судьи Сахно С.Я. при секретаре Китель Е.А. с участием: представителя истца Поляковой Е.Н., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации <адрес> к Северинов С.В. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы экологического ущерба, указывая, что постановлением административной комиссии <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Северинов С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.3 <адрес> №-КЗ, в связи с тем, что им, как директором ООО «ТриЭС», было допущено повреждение одного дерева и уничтожение одного дерева. Просит взыскать с ответчика экологический ущерб в сумме 16452 руб. 61 коп. Решением мирового судьи администрации <адрес> в иске отказано. Администрация <адрес> принесла на указанное решение апелляционную жалобу, просит решение отменить, так как мировым судьёй дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применён закон, в частности, не учтено то обстоятельство, что вина Северинова С.В. в причинении экологического ущерба установлена вступившим в законную силу постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> поддержал апелляционную жалобу в полном объёме, указал, что просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования. Северинов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебное извещение, направленное ему по месту жительства, возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении Севериновым С.В. своими процессуальными правами в виде уклонения от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. При этом мировым судьёй правильно указано, что в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины, тогда как доказательств вины Северинова С.В. в причинении вреда суду не представлено, факт привлечения его, как должностного лица ООО «ТриЭС», к административной ответственности по ст. 11.3 <адрес> №-КЗ, предусматривающей ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, не свидетельствует о наличии вины Северинова С.В. в повреждении и уничтожении деревьев. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене постановленного мировым судьёй законного и обоснованного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья :