ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.,

при секретаре Фетисовой Я.О.

а так же с участием:

истицы Мазняк Т.А.

представителя истицы по Ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Ильина С.Н.

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

Турсуновой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюшкина И.И. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мазняк Т.А. к Матюшкина И.И. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Мазняк Т.А. является собственником и проживает в <адрес>. 61 по <адрес> в <адрес>.

Истица Мазняк Т.А обратилась в суд с иском к ответчику Матюшкину А.С., о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире проводились ремонтно-строительные работы, при этом использовались различные электроинструменты. В результате аварии, произошедшей в электросети, в ее квартире и квартире ответчика были повреждены электробытовые приборы. Со слов электрика УК «Первомайский квартал», авария в электросети произошла по ее вине. В связи с чем, ответчик обратился к ней с требованием о возмещении стоимости сгоревшей варочной панели «Bosh», в размере <данные изъяты> Данная сумма ею была выплачена. Считает, что ответчик неосновательно обогатился, так как согласно экспертного заключения причиной выхода из строя бытовых электроприборов явилась подача напряжения <данные изъяты> вместо нормативного <данные изъяты>, что произошло в результате физического износа общедомовой электропроводки. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> уплаченную по иску госпошлину – <данные изъяты>., а так же понесенные ею расходы на оплату экспертного заключения – <данные изъяты>

В судебном заседании у мирового судьи, истица поддержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошла авария в электросети. В связи с чем, с УК «Первомайский квартал» был вызван электрик, со слов которого причиной аварии явилось замыкание электроприборов в <адрес>. В результате аварии в квартире ответчика Матюшкина И.И. пришли в негодность ряд электроприборов, в том числе варочная панель «Bosh». В последующем ответчик обратился к Мазняк Т.А о возмещении стоимости вышеназванной варочной панели в размере <данные изъяты>. Данную сумму она выплатила.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по вине истца ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в электросети. В результате аварии в его квартире пришли в негодность ряд электробытовых приборов, в том числе и варочная панель «Bosh», стоимость которой ему была возмещена Мазняк Т.А.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Матюшкина И.И. в пользу Мазняк Т.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>

Матюшкиным И.И. принесена на указанное решение апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. Считает, вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как мировым судьей дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, указав, что в обоснование решения был положен документ – экспертное заключение НП «Лаборатория строительных экспертиз и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ, который суд приобщил к делу, как заключение экспертизы и который по сути таковым не является. Данная организация не имела право проводить строительно-техническую экспертизу. В нарушении ст.79, 80 ГПК РФ представленная экспертиза назначалась и проводилась без определения суда, в то время как в судебном заседании было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, которое исполнено не было по вине Т.А. Мазняк. Просит решение мирового судьи отменить, в иске истице отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мазняк Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить, в иске Мазняк Т.А. отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Обсуждая по существу исковые требования Мазняк Т.А., суд учитывает, что факт аварии в электропроводке, размер ущерба и размер расходов, понесённых истицей, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы в части наличия вины истицы в причинении ущерба ответчику, аварией произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в электропроводке, суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ в электрощите на лестничной клетке пятого этажа жилого дома по адресу: <адрес> результате аварийной ситуации произошло разрушение «нулевых» проводов в системе электроснабжения квартир № и №, в результате чего в <адрес> произошла подача напряжения 380 В вместо нормативного 220 В, что привело к выходу из строя бытовых электроприборов. Причиной разрушения «нулевых» проводов в электрощите является значительный физический износ общедомовой электропроводки и электрооборудования. Электропотребители квартир <данные изъяты> не могут повлиять на состояние электропроводки и электрооборудование электрощита.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших данную экспертизу и в обоснованности сделанных ими выводов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Матюшкиным И.И. не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в связи с чем, не усматривает оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 327-329 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшкина И.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.Б. Денисенко