Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ решение Именем российской федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Денисенко А.Б. при секретаре Фетисовой Я.О. а так же с участием: ответчика Воронина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ворониной И.Д., Воронину А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» (ОАО «ДГК») к Ворониной И.Д., Воронину А.А. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» (далее по тексту - ОАО «ДГК») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, указывая, что ответчики имеют задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также пеню в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчики Воронина И.Д., Воронин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по последнему месту жительства. Воронина И.Д. просила дело слушанием отложить в связи с плохим самочувствием, но документов, подтверждающих заявленные доводы, суду не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ворониной И.Д., Воронина А.А. в солидарном порядке в пользу ООО «ДГК» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с <данные изъяты> С принятым решением не согласились ответчики Воронина И.Д., Воронин А.А., ими поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение мирового судьи отменить, т.к. считают его незаконным и не обоснованным. Воронин А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение о взыскании с него задолженности по оплате потребленной электроэнергии было вынесено мировым судьей в его отсутствие. Он, Воронин А.А., не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> длительное время не проживает, в связи с чем, направленные по указанному адресу судебные извещения он не получал. О том, что мировым судьей было вынесено указанное решение, он, Воронин А.А., узнал после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а 29.11.2010 г. получил копию решения о взыскании суммы у мирового судьи. Также Воронин А.А. указал, что мировым судьей необоснованно взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению за период <данные изъяты> без учета применения срока исковой давности. Просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение, применив срок исковой давности. Воронина И.Д. в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено мировым судьей к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 08 час. 15 мин. В указанный день она, Воронина И.Д., в 08 час. 10 мин. позвонила мировому судье и передала телефонограмму, с просьбой отложить судебное заседание, поскольку в связи с плохим самочувствием не могла присутствовать в судебном заседании, однако мировой судья не принял данный довод во внимание. Также, мировой судья при принятии решения не дал оценки тому обстоятельству, что она, Воронина И.Д., в период с <данные изъяты> г. отсутствовала в <адрес>, т.к. проживала на Украине, в связи с чем, за указанный период с нее не должна быть взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению. Кроме того, в течение длительного времени ОАО «ДГК» предоставляло услуги ненадлежащего качества, не учитывая данное обстоятельство при начислении размера платежей. Также, мировой судья не принял во внимание представленные в материалы документы, подтверждающие длительное непроживание Воронина А.А. в указанной квартире, в связи с нахождением в рейсе, а также необоснованно взыскал задолженность за период с января <данные изъяты>., без учета срока исковой давности. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Представитель истца ОАО «ДГК», ответчица Воронина И.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причине своей неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Ответчик Воронин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «ДГК» с просьбой произвести перерасчет по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные периоды времени он не проживал в. № <адрес> в <адрес>, т.к. находился в рейсе. ДД.ММ.ГГГГ им, Ворониным А.А., был получен ответ из ОАО «ДГК», в соответствии с которым ему было отказано в производстве перерасчета, постольку заявление о производстве перерасчета размера платы за коммунальные услуги необходимо было подать в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Также ответчик указал, что не согласен с тем, что сумма задолженности взыскана с него и Ворониной И.Д. в солидарном порядке, т.к. считает, что размер задолженности должен быть рассчитан соразмерно его доле в праве собственности на указанную квартиру. Просит суд решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, применив срок исковой давности, а также принять во внимание периоды его временного не проживания в спорной квартире, в связи с нахождением в рейсе. Выслушав ответчика Воронина А.А., исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В силу требований ч. 1 ст. 330 пп. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, в случае, если, дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. На основании ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Рассмотрев дело в отсутствие Воронина А.А., мировой судья в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Воронин А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по последнему месту жительства. Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Ворониным А.А. судебной повестки о рассмотрении дела мировым судьей 09.11.2010 г. Расписка об отправке в адрес Воронина А.А. по почтовой связи, не может служить подтверждением надлежащего уведомления, поскольку в ней фиксируется лишь направление судом корреспонденции, но не получение её адресатом. Как следует из материалов дела, в уведомлении о вручении судебной повестки о рассмотрении дела мировым судьей, в качестве адресата указано «Ворониным И.Д., А.А.», однако в качестве получателя значится только Воронина И.Д. Сведения о том, что Воронин А.А. был извещен лично о времени и месте рассмотрения указанного дела, либо сведения о возврате судебного извещения на имя Воронина А.А. с указанием причин не вручения судебной повестки, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика Воронина А.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его процессуальные права как ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Обсуждая исковые требования ОАО «ДГК» по существу, суд учитывает, что факт проживания ответчиков в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, обязанность оплаты за потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиками суду не представлено. В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети в установленном порядке. Оплата потребленной тепловой энергии производится в размере 100 % в силу ст. 486 ГК РФ, поскольку договор энергоснабжения является видом договоров купли-продажи. Не оплачивая фактически потребленную энергию, ответчики нарушают требования закона, в частности ст. ст. 486, 544 ГК РФ, предусматривающих оплату принятого количества энергии абонентом. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ворониной И.Д., Воронину А.А. и Воронину В.А.,<данные изъяты> Из представленных суду документов следует, что ответчики за период с <данные изъяты>. имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме <данные изъяты> основания сомневаться в обоснованности расчёта у суда отсутствуют, доказательств уплаты указанной суммы ответчиками суду не представлено. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за указанный период только в феврале 2010 г. Согласно со ст.196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанных норм, с учетом заявлений ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите судом в пределах срока исковой давности за период с <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей не обосновано была взыскана с ответчиков задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению с <данные изъяты>. в солидарном порядке. При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке, сумма задолженности по оплате тепловой энергии и горячее водоснабжение в пределах срока исковой давности за период с <данные изъяты> г., соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, с каждого по <данные изъяты> Довод ответчика Воронина А.А. о необходимости производства перерасчета в периоды его не проживания в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, в связи с нахождением в рейсе, суд находит не обоснованным по следующим основаниям. Из ч. 11 ст. 155 ЖК РФ следует, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. В разделе VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 предусмотрен порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении. Согласно п.п. 54, 56 указанных Правил при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Как следует из материалов дела, заявление о производстве перерасчета размера платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с нахождением Воронина А.А. в рейсах, с приложенными справками, подтверждающими продолжительность периода временного отсутствия Воронина А.А. по месту постоянного жительства, было представлено ответчиком в ОАО «ДГК» лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в указанной части доводы ответчика Воронина А.А. не состоятельны. Также, у суда отсутствуют основания для перерасчета задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению за период отсутствия Ворониной И.Д. с <данные изъяты> г., поскольку ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение в ОАО «ДГК» для производства перерасчета в порядке, предусмотренном п. 54,56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Довод ответчицы Ворониной И.Д. о том, что ОАО «ДГК» длительное время предоставляло услуги ненадлежащего качества, суд во внимание не принимает, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» закреплен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В соответствии с п. 71 указанного постановления Правительства РФ, акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Вместе с тем, ответчица Воронина И.Д., в силу требования ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь на некачественное предоставление коммунальных услуг, допустимых доказательств в обоснование указанного довода, суду не представила. Разрешая требования истца о взыскания пени за несвоевременную оплату тепловой энергии и горячее водоснабжение, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При указных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с Ворониной И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Воронину А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края в долевом порядке в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» денежную сумму в размере <данные изъяты> Взыскать со Ворониной И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Воронину А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края в пользу ОАО ««Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Разъяснено право на обращение в суд надзорной инстанции. Судья: А.Б.Денисенко