ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Первомайский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Денисенко А.Б. при секретаре Фетисовой Я.О. а так же с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ0 г. Ремизовой О.А. ответчицы Ходыкиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходыкиной О.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тихоокеанская управляющая компания» к Ходыкиной О.М. о взыскании суммы УСТАНОВИЛ Ходыкина О.М. является собственником и проживает по адресу: <адрес>. ООО «Тихоокеанская управляющая компания» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании суммы, указав, что ответчица имеет задолженность по оплате за жилое помещение за период с <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>., просит взыскать указанную суму, а так же возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании мирового судьи представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв по иску. В силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчицы. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу ООО «Тихоокеанская управляющая компания» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> Ответчицей принесена на указанное решение апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как мировым судьей дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, указав, что истцом не доказан факт наличия у него полномочий на сбор денежных средств, судом не учтен факт отсутствия между сторонами договорных отношений, отсутствие утвержденной цены на услуги управляющей компании. Кроме того, судом не была дана оценка ее доводам относительно заявленным требованиям. Просит решение мирового судьи отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тихоокеанская управляющая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения, дополнив, что собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией - ООО «Тихоокеанская управляющая компания». На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания был утвержден договор с управляющей компаний. С ноября 2008г. управляющая компания приступила к своим обязанностям. В силу ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на основании нормативных актов администрации <адрес>, а именно Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ У ответчицы за период с ноября 2008 г. по май 2010г. в сумме <данные изъяты> имеется задолженность, которую она до настоящего времени не оплатила. В связи с чем, полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и просит оставить его без изменения. Ответчица Ходыкина О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить, в иске ООО «Тихоокеанская управляющая компания» отказать, поскольку с ней не был заключен договор на обслуживание многоквартирного дома, на общем собрании собственников она не присутствовала, расценки не соответствуют состоянию дома, истцом не подтверждены затраты на обслуживание дома, Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Ходыкина О.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно протокола № по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании было избрано ООО ««Тихоокеанская управляющая компания». Данное решение собственников помещений многоквартирного дома никем не оспорено, решения суда о признании протокола № по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома недействительным не имеется. Таким образом, суд считает, что ООО ««Тихоокеанская управляющая компания» осуществляя управление указанным многоквартирным домом имела право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. Как следует из справки по оплате за жилое помещение за период с <данные изъяты> за Ходыкиной О.М. по оплате за жилое помещение, расположенное по ул.. Надибаидзе, 28 <адрес> числится задолженность в сумме <данные изъяты> Ходыкина О.М. не вправе отказаться от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг за содержание принадлежащего ей жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, поскольку соответствующая обязанность возложена на нее действующим гражданским и жилищным законодательством. В связи с чем, мировая судья правомерно взыскала с Ходыкиной О.М. сумму задолженности по оплате за жилое помещение. В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Согласно пояснений представителя истца, размер оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома был установлен на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ответчицы об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что отсутствуют утвержденные цены на услуги управляющей компании является несостоятельным. Доводы ответчицы о том, что истцом не предоставлены расчеты затрат, суд так же находит несостоятельными, поскольку истцом в судебное заседание у мирового судьи были предоставлены выписка из плана текущего ремонта, расчет затрат на текущий ремонт, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008г., акт о приемке выполненных работ с сентября 2009 г. по январь 2010г. и иные документы, подтверждающие выполнение своих обязательство по управлению многоквартирным домом. Таким образом, суд приходит к выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается ответчица, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение и не усматривает оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходыкиной О.М. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.Б. Денисенко