Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Денисенко А.Б. при секретаре Фетисовой Я.О. а так же с участием: представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №: Антоненко А.В. ответчицы Офий (Шалыгина) Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» (ОАО «ДГК») на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «ДГК» к Шалыгиной (Офий) Е.А. о взыскании суммы, СТАНОВИЛ ОАО «ДГК» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на Шалыгиной (Офий) Е.А.. В обоснование исковых требований ОАО «ДГК» указало, что ответчик имеет задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты>., указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчицы, так же просит взыскать пеню в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что она не признает исковые требования в части взыскания с нее задолженности по тепловой энергии, поскольку до настоящего времени не исполнено решение суда о восстановлении системы отопления в <адрес> в г. Владивостоке в котором она проживает. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Шалыгиной (Офий) Е.А. в пользу ООО «ДГК» взыскана денежная сумма основного долга по горячему водоснабжению в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты> С принятым решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ОАО «ДГК» просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что суд при принятии решения нарушил нормы процессуального и материального права. Считают, что истицей не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих некачественное предоставление истцом услуги по тепловой энергии. ОАО «ДГК» просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, пеню и возврат госпошлины в заявленном объеме. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение мирового суда изменить, взыскать с ответчицы денежную сумму в заявленном объеме. Ответчица в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования признала частично, указав, что не согласна с доводами апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в г. Владивостоке является несовершеннолетняя дочь истицы - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из домовой книги, в <данные изъяты> по <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ и ее мать Офий (Шалыгина) Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета. Из представленных суду документов следует, что ответчик имеет задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, суд считает, что у ответчицы отсутствует задолженность по тепловой энергии по следующим основаниям. Так, согласно решению Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока восстановить систему отопления в квартирах жильцов подъезда № <адрес> в <адрес>, установлено, что администрация г. Владивостока ненадлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию дома, что причиной отсутствия надлежащего тепла в квартирах является отсутствие циркуляции теплоносителя в системе отопления. Согласно акта составленного работниками ООО «Первомайский квартал», и «Управляющей компании Эгершельд» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> года постройки. На момент осмотра системы теплоснабжения установлены следующие дефекты: капельные течи в местах резьбовых соединений трубопроводов и врезки запорной арматуры; разрушение антикоррозийного покрытия трубопроводов и как следствие значительная коррозия трубопроводов - коррозией повреждено порядка 90% поверхности трубопроводов; местные следы ремонта виде «Заварок» и врезок; большая часть трубопроводов теплоснабжения не имеет изоляции. Учитывая настоящее состояние системы теплоснабжения несовместимое с нормальной эксплуатацией для приведения инженерных сетей в нормальное техническое состояние, возникает необходимость в проведении капитального ремонта системы теплоснабжения. В соответствие со ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Факт предоставления ответчице услуги ненадлежащего качества установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Доказательствами, отсутствия ремонта системы отопления в дома, в котором проживает ответчица, свидетельствуют вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ и справка управляющей компании - НП УК «Эгершельд» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ремонт системы отопления в <адрес> <данные изъяты> по настоящее время не проводился. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Суд приходит к выводу, что, ОАО «ДГК» не представило суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчице предоставлялась услуга по тепловой энергии надлежащего качества в исследуемый период. При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований к изменению или отмене постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 327-329 ГПК РФ, суд определил Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ДГК» - без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Разъяснено право на обращение в суд надзорной инстанции. Судья: А.Б. Денисенко