АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Фетисовой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Писарева Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Писарева Е.В. возвращено исковое заявление к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий договора, о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в связи с территориальной неподсудностью дела мировому судье <адрес>, поскольку заявленные требования вытекают их гражданско-правовых отношений, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика- организации.

Писарева Е.В. принесена на указанное определение частная жалоба, в которой она просит определение отменить, так как вывод мирового судьи о необходимости применения при определении подсудности настоящего дела положений ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей обращение в суд к организации по месту ее нахождения, не основан на требованиях закона. Считает, что поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены заявителем по месту своего жительства, она имела право на обращение в суд по месту своего жительства, а не по месту нахождения организации.

Писарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить частную жалобу и отменить определение мирового судьи по следующим основаниям:

Требования, установленные ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), предоставляют право Писарева Е.В. обратиться в суд с указанным иском по месту ее жительства, поскольку право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан,

Таким образом, подсудность дел о расторжении кредитных договоров (до 50000 руб.), определяется по правилам подсудности, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ, вывод мирового судьи о подсудности дела суду по месту нахождения организации не основан на законе.

В связи с чем, истица обоснованно воспользовалась своим правом на предъявление иска мировому судье судебного участка по месту своего жительства, поскольку альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя установлена ст. 29 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Писарева Е.В. искового заявления к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий договора, о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отменить.

Исковое заявление принять к производству мирового судьи судебного участка № <адрес>, направить его мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.Б. Денисенко