Апелляционное решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.,

при секретаре Крючковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волков В.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекрестов-В» (ООО «Перекресток») к Волков С.В., Волков В.С. о взыскании суммы

установил:

ООО «Перекрестов-В» обратилось в суд с иском к Волков С.В., Волков В.С., являющимися собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о взыскании задолженности по коммунальным платежам: по оплате содержания и ремонт мест общего пользования, за период с мая 2008 г. по июнь 2010 г. в размере основного долга 17444 руб. 96 коп., просят взыскать указанную сумму, а так же просят взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 697 руб. 80 коп. по оплате госпошлины, судебных расходов в сумме 140 руб. за получение выписки из ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> для получения сведений о собственниках кВ. 5 по <адрес>.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание к мировому судье не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Перекресток-В» были удовлетворены частично. С Волков В.С. взыскана указанная задолженность и судебные расходы в сумме 18 282 руб. 76 коп., а в иске к Волков С.В. в удовлетворении иска отказано.

Волков В.С. подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и отказать ООО «Перекресток-В» в иске, поскольку данная управляющая компания не могла оказывать услуги по содержанию и ремонту мест общественного пользования, поскольку места общего пользования в данном доме отсутствуют. Так же Волков В.С. пояснил, что собственников данного жилого помещения пять человек и поэтому взыскание должно быть произведено со всех собственников, а не только с него одного.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ООО «Перекресток-В» являлось управляющей компанией и выполняла работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес>, в котором проживают ответчики. За период с мая 2008 г. по июнь 2010 г. у ответчиков возникла задолженность в размере 17444 руб. 96 коп. за ремонт и содержание мест общего пользования, вывоз мусора. В связи с чем, ООО «Перекресток-В» обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности с ответчиков солидарно в принудительном порядке. О количестве собственников <адрес>, управляющей компании стало известно из справки Ф-10, в которой указано два собственника: Волков В.С. и Волков С.В. Доводы ответчика Волков В.С. об отсутствии мест общего пользования в доме, в котором он проживает, несостоятельны, поскольку ежегодно проводятся работы, это видно из актов проведения работ, имеющихся в деле. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Волков В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что проживает по указанному адресу с 1985 года, в 1993 году квартира была приватизирована в общую долевую собственность. Собственниками долей являются Волков С.В., ФИО3, Волков В.С., ФИО5, ФИО6. Акты о проведении работ, предоставленные истцом не соответствуют действительности, ремонт кровли не осуществлялся, мусор вывозят раз в месяц, мусорные бачки всегда полные. В доме подъездов нет, вход в квартиру прямо с улицы, санузла нет. Просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Волков С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он в указанном доме не проживает, он всегда говорил Волков В.С., что коммунальные платежи нужно оплачивать, поскольку указанные работы истцом производятся.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном (апелляционном) порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательств, подтверждающих освобождение Волкова С.В. от обязанности по содержанию общего имущества и оплаты коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, в решении суда мировым судьей не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об отказе в иске к Волкову С.В.

В связи с чем, суд находит, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Волкова С.В. указанной задолженности и судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о. Попов, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Волкову С.В., ФИО3, Волков В.С., ФИО5, ФИО6 на основании с договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Из представленных суду документов следует, что ответчики за период с мая 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и за предоставленные коммунальные услуги, в частности, вывоз мусора, в сумме 17444 руб. 96 коп., основания сомневаться в обоснованности расчета, предоставленного истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств уплаты указанной суммы и не предоставление указанных истцом услуг, ответчиками суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взысканиис ответчика Волков В.С. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и вывоз мусора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованно взыскал с Волков В.С. всю сумму задолженности в размере 17444 руб. 96 коп. и судебные расходы в сумме 837,80 руб., всего18282 руб. 76 коп.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Вместе с тем, мировой судья при разрешении спора не установил круг лиц, обязанных нести расходы по содержанию жилого помещения, взыскав сумму задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальную услугу по вывозу мусора только с одного из собственников – Волков В.С..

Таким образом, поскольку указанная обязанность возложена законом на каждого из пяти собственников <адрес> в <адрес>, то с Волков В.С. и Волкова С.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности, с каждого, в размере 3488 руб. (17444 руб. 96 коп.: 5).

Поскольку на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Волков В.С. и Волкова С.В., подлежат взысканию судебные расходы в сумме, с каждого, по 167 руб. 56 коп.((697,80 руб.+140 руб.):5).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать принятое мировым судьей решение законным.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей нарушены, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд

решил

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-В» к Волков С.В., Волков В.С. о взыскании денежных средств - отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Взыскать с Волков С.В., ФИО6 сумму задолженности за коммунальные платежи, с каждого, в сумме по 3488 руб.99 коп., и судебные расходы, с каждого, в сумме по 139 руб.56 коп.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Б.Денисенко