Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Первомайский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Денисенко А.Б. при секретаре Поздняковой И.С. а также с участием: представителя истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Лашер А.И. ответчика Красников А.П. представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Красниковой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красников А.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мартемьянова Ю.И. к Красников А.П. о взыскании суммы УСТАНОВИЛ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло автодорожное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащая Мартемьянова Ю.И. Мартемьянова Ю.И. обратилась в суд с иском к Красников А.П. о взыскании суммы, указывая, что автодорожное происшествие произошло по вине Красников А.П. управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению некоммерческого экспертно-оценочного партнерства «<данные изъяты>», составляет 39860 руб. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОСАО «Россия», страховую компания виновника в ДТП., однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, что подтверждается письмом. Считает, что ответчик на основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ, обязан возместить причиненный ей ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 39860 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 3151 руб. 80 коп., расходы за оформление доверенности на имя ее представителя – 500 руб., возврат госпошлины в сумме 1594 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В судебном заседании мирового судьи представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика признала исковые требования частично, указав, что требования в части компенсации морального вреда являются необоснованными. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мартемьянова Ю.И. удовлетворена частично, отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. С Красников А.П. в пользу истицы взысканы сумма материального ущерба в размере 39860 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 3151,80 руб., возврат госпошлины в сумме 1490,35 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 500 руб., всего 45002,15 руб. Красников А.П. принесена на указанное решение апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, так как ущерб должен быть возмещен страховой компанией, которая необоснованно отказала истице в выплате страхового возмещения. Считает, что страховой компанией в отношении его совершено преступление в виде мошенничества. Если указанное обстоятельство будет установлено в рамках уголовного дела, то он будет освобожден от возмещения материального ущерба истице. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель исковые требования Мартемьянова Ю.И. не признали, не оспаривая вины Красников А.П. в совершении ДТП, поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просят решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Представитель истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, мировым судьёй установлено, что автодорожное происшествии произошло по вине Красников А.П., допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечён к административной ответственности постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по городу Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца и его представителя о том, что ущерб истице должен быть возмещен страховой компанией, суд находит не состоятельными в силу следующего. Как следует из материалов дела, на день совершения ДТП, договорные отношения между ОСАО «<данные изъяты>» и Красников А.П. отсутствовали. Как следует из письма ОСАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ № на день совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с Красников А.П. уже был расторгнут на основании заявления страхователя. В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба и судебных расходов на Красников А.П., как владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен ущерб имуществу истицы. Суд считает, что наличие или отсутствие противоправных действий страховой компании в отношении Красникова А.В., по настоящему делу не имеет правового значения. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей законного и обоснованного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ10 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красников А.П. - без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Разъяснено право на обращение в суд надзорной инстанции. Судья А.Б.Денисенко