Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ решение Именем российской федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Денисенко А.Б. при секретаре Фетисовой Я.О. а так же с участием: представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: Королева А.Н. представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ: Левченко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с отграниченной ответственностью «ПЛОТ» (ООО «ПЛОТ») на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шичкова Ю.А. к ООО «ПЛОТ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта. Пунктом 2.1 договора был предусмотрен маршрут Владивосток – <данные изъяты>) – Владивосток, общей продолжительностью 3 дня 2 ночи, дата начала путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.4.1, 2.4.2 договора проживание было определено в гостинице «<данные изъяты>» или др., категория номера была определена 3-х местный или 4-х местный номер. Шичков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «ПЛОТ» о защите прав потребителей, указывая, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о туристическом продукте, услуга была оказана ненадлежащего качества, что выразилось в сокращении ответчиком продолжительности поездки в одностороннем порядке, тур был сокращен до 36 часов, перевозка туристов из г. Владивостока в Китай и в обратном направлении осуществлялась по 12 часов. В нарушении условий договора размещение и условия проживания происходило в 5-7 местных номерах. Об изменении условий договора им стало известно во время нахождения в КНР. Согласно п. 6.1 договора ООО «Плот» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, ненадлежащую информацию о туристическом продукте. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости тура продукта в сумме <данные изъяты>., однако ответчик отказался удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке. Действиями ООО «Плот» ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость турпродукта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., а также в пользу государства штраф в размере 50% от взысканной суммы. В судебное заседание к мировому судье истец Шичков Ю.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца. Представитель истца в судебном заседании у мирового судьи заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристического продукта» исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристическом продукте, несет согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О Защите потребителей» ответственность за недостатки туристического продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя информации. Пояснил, что претензию в ООО «Плот» составил по поручению истца, подписал и направил самостоятельно, не имея на тот момент права подписи документов вместо истца. Представитель ООО «ПЛОТ» с требованиями истца не согласился, пояснив, что неудобства в поездке были вызваны непредвиденными обстоятельствами принимающей стороны. Подтверждает факт размещения туристов в пятиместном номере гостиницы в стране Китай и задержку в пути при перевозке туристов на российской стороне. Вместе с тем, полагает, что в соответствии с требованиями ст. 453ГК РФ стороны по договору не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. На момент подачи претензии договор уже исполнен, турист воспользовался поездкой и услугами, входящими в туристический продукт. Указала, что истцом была приобретена путевка стоимостью <данные изъяты>, которая включает в себя предоставления питания, а так же подразумевает поздний приезд в КНР и ранний выезд из страны пребывания, то есть предполагается, что турист должен находиться в стране пребывания 2 ночи и полный световой день. Для тех, кто желает находиться в КНР более длительный срок и путешествовать без пересадок на рейсовом автобусе предполагается более дорогая путевка, стоимостью от <данные изъяты>. Полагает, что данная информация доводилась до туристов устно, по халатности менеджера компании туристы получили документы не в полном объеме, а именно не был предоставлен информационный лист (памятка), содержащий условия поездки, маршрут следования, размещение и время пребывания и не получена роспись от туристов в контрольном журнале об ознакомлении с предоставленной информацией и инструктажем безопасности. Полагает требование о расторжении договора и обращении в суд злоупотребление правом, поскольку указанный вопрос мог быть разрешен в досудебном порядке. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шичкова Ю.А. были удовлетворены частично: договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ООО «ПЛОТ» в пользу Шичкова Ю.А. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> в бюджет <адрес> взыскан штраф в размере <данные изъяты> а также в бюджет Владивостокского городского округа была взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании пени с ООО «ПЛОТ» Шичкова Ю.А. было отказано. С принятым решением не согласился представитель ООО «ПЛОТ», им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, т.к. считает его незаконным и не обоснованным. ООО «ПЛОТ» в обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что согласно условиям договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛОТ» реализовал Шичкову Ю.А. туристский продукт, представляющий собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену. Понятие «тур» подразумевает именно комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, а не только время размещения (нахождения) в стране пребывания. Цена за комплекс услуг, входящих в турпродукт (за весь тур), была определена сторонами в сумме <данные изъяты>. Согласно разделу 2 договора туристский продукт включал в себя: комплекс услуг по перевозке по маршруту <адрес>, - проживание в гостинице <адрес>; дата начала путешествия (убытие из <адрес>) была определена ДД.ММ.ГГГГ0 г., дата окончания путешествия (прибытие в <адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ; общая продолжительность путешествия (включая нахождение в пути и пребывание в г. " Суйфенхе) была определена в количестве трех дней, двух ночей. Претензии истца сводились к тому, что он пробыл в КНР меньше времени, чем рассчитывал, из-за того, что было увеличено время совершения переезда (перевозки). При этом, под понятием «тур» истец определял именно время пребывания в КНР, без учета времени совершения переезда по маршрутам Владивосток - <адрес> и обратно. Считает, что в данном случае имеет место заблуждение истца относительно понимания, что означает «тур», а суд также неверно истолковал данное обстоятельство, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчик сократил срок тура до 36 часов необоснован и неверен. Вывод мирового судьи со ссылкой на ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о том, что стоимость тура возвращается полностью, не основан на законе. Указанная статья (равно как и иные положения гражданского законодательства) не содержит нормативных положений, обосновывающих возврат полной стоимости оказанной услуги. В соответствии с пунктом 12.1 договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ началом оказания услуг является момент подписания сторонами договора, а окончанием - день окончания туристской поездки (т.е. согласно пункту 2.3 этого же договора - ДД.ММ.ГГГГ). Из представленного в материалы дела договора о реализации турпродукта, заключенного между сторонами, следует, что в нем отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон. Таким образом, с учетом положения абзаца второго п. 3 ст. 425 ГК РФ, указанный договор признается действующим до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до срока окончания туристской поездки. На момент обращения истца к ответчику и в суд с требованием о расторжении договора, данный договор прекратил свое действие. Также ООО «ПЛОТ» не согласно с решением суда в части взыскания судебных расходов в виде издержек на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> также расходов на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>., поскольку истец не обосновал требования о взыскании убытков, а также не доказал факт нарушения своего права. Как следует из решения мирового судьи, судом были удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в виде издержек на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>., однако, истец указанные требования не заявлял. Также считает необоснованным возложение на ответчика расходов на изготовление доверенности, поскольку в указанной доверенности не содержится условия о том, что она выдана исключительно для представления интересов истца по данному делу, доверенности составляет три года (по ДД.ММ.ГГГГ), то это позволяет использовать данную доверенность повторно и неоднократно, а также повторно и неоднократно взыскивать расходы на её изготовление. Кроме того, поскольку в решении мирового судьи указано, что истец самостоятельно с претензией к ответчику до подачи иска в суд не обращался, представленную в материалы дела претензию не подписывал, представитель истца полномочий на ее подписание не имел, таким образом, истец не обращался к ответчику с требованиями в досудебном порядке. Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованно и незаконно, поскольку факта такого обращения с такими требованиями не было. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Истец Шичков Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине своей неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ООО «ПЛОТ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования Шичкова Ю.А. не признал, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в иске Шичкову Ю.А. отказать. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, соответствующего законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. Как предусмотрено ст.10 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным условиям договора, помимо прочих, относится и информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плот» и Шичковым Ю.А. был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «Плот» реализует Шичкову Ю.А. туристический продукт в соответствии с положениями договора и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Шичков Ю.А. приобретает и оплачивает приобретаемый продукт. В соответствии с условиями договора, истец приобрел тур по маршруту Владивосток – Суйфенхе (КНР) – Владивосток, общей продолжительностью - 3 дня 2 ночи с проживанием в гостинице «Син Хе» с размещением (категории номера) в 3-х или 4-х местных номерах. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ были определены дата начала и окончания путешествия: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно п. 3.1 договора общая цена турпродукта составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Из смысла указанной нормы следует, что право потребителя на расторжение договора, при обнаружении недостатков выполненной работы, данная статья ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поскольку п. 12.1 договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что договор действует со дня его подписания до окончания туристической поездки. Таким образом, договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ действовал до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, обязательства по договору были исполнены. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенной путевки не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования. Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. В судебном заседании установлено, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом, в связи с тем, что истцу было отказано в расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ при направлении претензии в адрес ООО «ПЛОТ», вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что при разрешении спора по существу мировым судьей, в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания Шичкову Ю.А. услуги ненадлежащего качества, а также предоставления недостоверной и неполной информации о туристическом продукте, одностороннем изменении, со стороны туроператора сроков совершения путешествия, ухудшения условий путешествия и перевозки, которые относятся к существенным изменениям обстоятельств, в связи с чем, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу принадлежит право требования компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Шичков Ю.А. оплатил <данные изъяты>. за оказание юридической помощи (л.д. 24), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Шичков Ю.А. оплатил изготовление доверенности <данные изъяты> Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Таким образом, мировой судья обосновано взыскал с ООО «ПЛОТ» в пользу Шичкова Ю.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шичкова Ю.А. к ООО «ПЛОТ» о защите прав потребителей – изменить: Шичкова Ю.А. в иске к ООО «ПЛОТ» о расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости турпродукта, о взыскании неустойки – отказать. Взыскать с ООО «Плот» в бюджет Приморского края штраф в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Плот» госпошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме <данные изъяты>. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «ПЛОТ» в пользу Шичкова Ю.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходов по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. - оставить без изменения. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Разъяснено право на обращение в суд надзорной инстанции. Судья: А.Б.Денисенко