Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Первомайскому району г. Владивостока к Боева А.И. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция ФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в суд с иском к Боевой А.И. о взыскании денежных средств в сумме 52 203 руб. 06 коп., указав в обоснование своих требований, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ деятельность Боевой А.И. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена в связи с принятием судом решения о признании её несостоятельной (банкротом). Поскольку Боевой А.И. не были исполнены требования действующего законодательства в части самостоятельной подачи заявления в арбитражный суд о признании его банкротом, налоговой инспекции, как уполномоченному органу по представлению интересов РФ в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, были причинены убытки, связанные с тем, что данный орган был вынужден самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Боевой А.И., а также оплатить из бюджетных средств вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 52 203 руб. 06 коп.. В связи с изложенным, налоговая инспекция просила суд взыскать с Боевой А.И. указанные денежные средства.
В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока ФИО3 изменил исковые требования, помимо взыскания расходов, связанных с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 52 203 руб. 06 коп.., просил взыскать с Боевой А.И. в доход бюджета непогашенные требования к ИП Боевой А.И. по налоговым платежам в размере 63 552 руб. 76 коп., а всего 115 755 руб. 82 коп..
В судебном заседании представитель налоговой инспекции – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчица Боева А.И. в судебное заседание не явилась, судебная повестка на имя Боевой А.И., направленная судом по последнему известному месту её жительства и регистрации (гФИО8, ул. ФИО7, д. №, кв. № (л.д. 27)), возвращена почтовой службой с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 43-44). В связи с изложенным, на основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Боевой А.И. адвокат ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока в отношении ИП Боевой А.И. была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. был назначен ФИО5 (л.д. 11-13).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Боева А.И. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя было открыто конкурсное производство сроком на шесть меяцев. Кроме того, указанным решением с ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока в пользу арбитражного управляющего были взысканы судебные расходы в сумме 52203 руб. 06 коп.. (л.д. 14-16).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Боевой А.И. было завершено (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция перечислила конкурсному управляющему ФИО5 из средств бюджета 52203 руб. 06 коп., взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Таким образом, факт причинения убытков бюджету РФ, в связи с проведением процедур банкротства в отношении ИП Боевой А.И., подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается процессуальным законодательством.
Статья 12 ГК РФ относит к числу способов защиты гражданских прав требования о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным следствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдением, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Поскольку ИП Боевой А.И. не были выполнены требования ст. ст. 8, 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, уполномоченному органу государственной власти – ИФНС по <адрес> были причинены убытки в виде оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 52203 руб. 06 коп..
В настоящее время основной должник - ИП Боева А.И. прекратила свою деятельность по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные выше требования к индивидуальному предпринимателю предъявлены быть не могут.
В то же время, по мнению суда, денежные средства в сумме 52203 руб. 06 коп. подлежат взысканию с физического лица Боевой А.И. в доход бюджета в порядке субсидиарной ответственности.
Кроме того, в нарушении пунктов 1, 3 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, Боева А.И. в период осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности не оплачивала законно установленные налоги, сборы и страховые взносы, в результате чего у ИП Боевой А.И. образовалась задолженность в бюджеты всех уровней в размере 63 552 руб. 76 коп., в том числе: задолженность, установленная определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 37579 руб. 16 коп. (л.д. 35-37), а также задолженность, установленная определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25973 руб. 60 коп. (л.д. 38-39).
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку до настоящего момента имеющийся долг по налоговым и иным обязательным платежам ответчицей не погашен, в соответствии с ч. 3 ст. 401, ст. 399 ГК РФ данная задолженность также подлежит взысканию с Боевой А.И. в судебном порядке.
Таким образом, всего с Боевой А.И. в доход бюджета подлежат взысканию 115 755 руб. 82 коп. (63 552 руб. 76 коп. + 52203 руб. 06 коп.).
Помимо этого, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3515 руб. 11 коп..
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Первомайскому району г. Владивостока удовлетворить.
Взыскать с Боева А.И. в доход бюджета денежные средства в сумме 115 755 руб. 82 коп..
Взыскать с Боева А.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3515 руб.11 коп..
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.