Дело №
решение
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.,
при секретаре Фетисовой Я.О.
а так же с участием:
истицы Маляренко В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляренко В.С. к Худолеева А.С. и Худолеевой Н.В. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением,
установил
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/3 доли в праве,, Маляренко В.С., Худолеевой А.С.., Худолеевой Н.В..
Маляренко В.С. обратились в суд с иском к Худолеевой А.С., Худолеевой (ФИО14 Н.В. о вселении и определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, указав, что она, Худолеева А.С. и Худолеева Н.В. являются сособственниками, в равных долях, указанной квартиры. Ответчики препятствуют ей в осуществлении ее прав собственности, не впускают ее (Маляренко В.С.) в квартиру. Просит суд вселить ее в квартиру и определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за ней комнату площадью 17,7 кв. м. с балконом.
В судебном заседании Маляренко В.С. исковые требования поддержала, уточнив, что просит передать ей в пользование комнату 17,6 кв.м. без балкона, пояснила, что она и ее дочь являются сособственниками <адрес> в <адрес>, фактически в квартире она проживает, после смерти мужа, одна, поскольку ее дочь живет по месту жительства своего мужа. Она никогда не проживала раньше в спорной квартире и не намерена в ней жить. Иск подан в связи с тем, что она желает продать свою долю, поскольку ей нужны деньги. А поскольку ей необходимо показывать квартиру покупателям, ей необходимо иметь свободный доступ в квартиру. Ответчики, от покупки ее доли уклоняются, дав согласие на выкуп доли, начинают тянуть время и она больше не намерена ждать, когда они примут окончательное решение. Просит вселить ее в спорную квартиру и выделить ей в пользование комнату жилой площадью 17,6 кв.м. без балкона, поскольку, закрепив за собой указанную комнату, она сможет эту комнату продать.
Ответчица Худолеева (ФИО15 Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившей телефонограммы, просит дело слушанием отложить, в связи с болезнью. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Худолеевой (ФИО16) Н.В., признав причину ее неявки неуважительной, поскольку ею не предоставлены суду документы, подтверждающие невозможность ее участия в судебном заседании. Ответчица Худолеева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц.
Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Маляренко В.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Маляренко В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ за Худолеевой А.С. и ее дочерью Худолеевой Н.В. было признано право на долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО4, в размере по 1/3 доли в праве собственности для каждой из ответчиц на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку истица является собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, то ей принадлежит право владеть и пользоваться данным жилым помещением.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вместе с тем, исходя из требований ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ за Худолеевой А.С. и ее дочерью Худолеевой Н.В. было признано право на долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО4, в размере по 1/3 доли в праве собственности для каждой из ответчиц на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Решение суда вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из выписки из домовой книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Худолеева (ФИО17) Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Худолеева Я.С. и с ДД.ММ.ГГГГ Худолеева А.С.
Согласно имеющейся в материалах дела экспликации, <адрес> в <адрес> состоит из: трех жилых комнат (площадью 17,6 кв. м., 17,7 кв. м. и 10,6 кв. м), кухни, прихожей, ванной, туалета, шкафа и балкона. Доля истцы в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 1/3, на долю ответчиц, которые являются близкими родственниками (мать и дочь), приходится 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Фактически в спорной квартире, со слов истицы Маляренко В.С., проживают Худолеева (ФИО18) Н,В, с мужем и трое детей.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В судебном заседании установлено и не оспаривается истицей, что она длительное время, постоянно проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве общей совместной собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истицы, о том, что ответчики чинят ей препятствия во вселении в спорную квартиру, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суду истицей не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что она предпринимала со своей стороны меры ко вселению в спорную квартиру, однако ответчики препятствовали ей в этом.
В судебном заседании истица, обосновывая свои требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указала, что основанием для обращения в суд явилось намерение продать свою долю и ей необходимо беспрепятственно пользоваться квартирой, чтобы иметь возможность показывать квартиру потенциальным покупателям. Намерения проживать постоянно в спорной квартире она не имеет, а определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату – 17,6 кв.м., ей необходимо для того, чтобы выставить на продажу именно эту комнату.
Суд, оценивая пояснения истицы и установленные по делу обстоятельства, считает, что иск о вселении и определении порядка пользования квартирой заявлен истицей необоснованно.
Суд считает, что истица, имея на праве общей совместной собственности другое жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью 49,30 кв.м., в котором она постоянно проживает, обеспечена иным жильем помимо спорной квартиры.
В связи с чем, суд считает, что у истицы Маляренко В.С. отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении.
Поскольку вселение истицы в спорную квартиру вызвано не намерением проживать в спорной квартире, а только желанием иметь возможность беспрепятственно пользоваться квартирой для показа ее покупателям, суд полагает, что ее проживанием в спорной квартире будут существенно ущемлены интересы других собственников, в данном случае, собственника 1/3 доли Худолеевой ФИО19 Н.В., проживающей в спорной квартире в составе семьи из пяти человек (супруг и трое несовершеннолетних детей), для которой спорная квартира является единственным жильем.
Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку истица считает, что ей будет выделена комната – 17,6 кв.м. (без балкона) в личную собственность в соответствии с ее долей (выдел доли в натуре). По мнению суда, истицей избран по данному вопросу ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В судебном заседании истица не ставила перед судом вопроса о выделе ей жилой комнаты – 17,6 кв.м. в натуре.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
Маляренко В.С. в иске к Худолеева А.С., Худолеевой Н.В. о вселении в <адрес> в <адрес>, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании госпошлины отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Б. Денисенко