Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.11.2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.
при секретаре Фетисовой Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко О.А. к Ладынский А.Е., Зулин Д.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Павленко О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), о компенсации морального вреда указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № 1996 года выпуска. Указанный автомобиль она сдала в аренду Ладынскому А.Е., выдав на его имя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на управление автомобилем сроком на два дня, позже продлила действие доверенности на срок 3 дня. В свою очередь Ладынский А.Е. оформил расписку о том, что берет автомобиль для управления в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых она узнала, что ее автомобиль попал в ДТП. Со слов Ладынского А.Е., он передал ключи от автомобиля Зулину Д.Ю., который и попал в ДТП, причинив ее автомобилю материальный ущерб. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП, произошедшего в районе <адрес> является Зулин Д.Ю.. Согласно отчета об определении рыночной стоимости материального ущерба причиненного автотранспортному средству «<данные изъяты> стоимость материального ущерба составляет 85252 руб. 78 коп. Просит взыскать с Ладынского А.Е. сумму ущерба, а так же расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3200 руб., 5925 руб. – за эвакуацию автомобиля с места ДТП, сумму в размере 1 350 руб. за оформление документов, стоимость диагностики автомобиля в размере 1500 руб., стоимость копировальных работы - 180 руб., расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 2000 руб., всего 99407 руб. 78 коп. Так же просит взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку их действиями ей причинены нравственные страдания.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Павленко О.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, 1996 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ Павленко О.А. была выдана доверенность, оформленная в простой письменной форме, на имя Ладынского А.Е. на управление автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № сроком на три дня, ДД.ММ.ГГГГ срок действия доверенности был продлен еще на три дня. Ладынский А.Е. в свою очередь выдал расписку о том, что берет у Павленко О.А. автомобиль «<данные изъяты> государственный номер № для управления в личных целях.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин в районе <адрес> в г. Владивостоке автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением Зулина Д.Ю., совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истицы, причинены повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.
Определением дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Зулина Д.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМ № 2 УВД по г. Владивостоку было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зулина Д.Ю. по ст. 166 ч. 1 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления.
В судебном заседании установлено, что истица предоставила ответчику Ладынскому А.Е. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный номер № во временное пользование сроком на 5 дней.
В силу ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено документов, свидетельствующих о заключении сторонами какого-либо соглашения об условиях предоставления транспортного средства в пользование, в частности – об оплате. В связи с чем, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с безвозмездным пользованием вещью, а не с арендой транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании ст. 696 ГК РФ, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Доказательств согласия истицы (ссудодателя) на передачу автомобиля «Mitsubishi Libero» третьему лицу – ответчику Зулину Д.Ю., суду не предоставлено
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба является Ладынский А.Е..
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно отчета № об определении рыночной стоимости величины материального ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба причиненного объекту оценки в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом ограниченных условий и сделанных допущений, равна 85252 руб. 78 коп.
Суд полагает возможным согласиться с размером стоимость материального ущерба в сумме 85252 руб. 78 коп., указанную в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере стоимости материального ущерба.
Кроме того, с ответчика Ладынского А.Е. подлежит взысканию материальный ущерб в виде оплаты стоимости на эвакуацию автомобиля (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – 5925 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля (копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) – 1500 руб.
Суд считает необходимым отказать во взыскании расходов связанных с оформлением документов на эвакуацию в сумме 1350 руб., поскольку истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств подтверждающих, что она понесла указанные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Ладынского А.Е. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оценкой автотранспортного средства в размере 3 200 руб., что подтверждается квитанцией на оплату экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по изготовлению копий документов 180 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы, понесенные истицей за оказание юридической помощи в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в пользу истицы с ответчика Ладынского А.Е. подлежит взысканию сумма в размере 98 057 руб. 78 коп. (85252 руб. 78 коп.+5 925 руб. + 1500 руб. +3200 руб.+180 руб. + 2000 руб.).
Обсуждая исковые требования Павленко О.А. к ответчикам Ладынскому А.Е. и Зулину Д.Ю. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Подобных обстоятельств в судебном заседании не установлено, исследуемый спор носит имущественный характер, доказательств, причинения вреда здоровью, истицей суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Ладынский А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Павленко О.А. материальный ущерб в сумме 85252 руб. 78 коп., стоимость эвакуации автомобиля 5925 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля 1500 руб., расходы, связанные с оценкой автотранспортного средства в размере 3 200 руб., стоимость работ по изготовлению копий документов 180 руб., оплата юридических услуг в сумме 2000 руб., всего 98 057 руб. 78 коп. ( девяносто восемь тысяч пятьдесят семь рублей 78 копеек).
Павленко О.А. в иске к Ладынский А.Е. о взыскании суммы на оформление документов на эвакуацию в размере 1350 руб., о компенсации морального вреда отказать.
Павленко О.А. в иске к Зулин Д.Ю. о компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья А.Б.Денисенко