Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» к Хабарову Е.А. о взыскании суммы страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Защита-Находка» обратилось в суд с иском к Хабарову Е.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 419 км. гострассы «Хабаровск-Владивосток» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина TOYOTA ARISTO, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Хабарова Е.А. съехала в кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине TOYOTA ARISTO, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей Пунтусову Р.В., были причинены механические повреждения. Поскольку данное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Защита-Находка» по страховому полису <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила выгодоприобретателю по страховому полису - Ким В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 240000 руб.. В связи с тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовать возмещения убытков от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, ОСАО «Защита-Находка» просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 240 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 руб..
В судебном заседании представитель ОСАО «Защита-Находка» Гусаренко О.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что в ходе проведённой Некоммерческим экспертно-оценочным партнёрством «Авторитет» ДД.ММ.ГГГГ экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA ARISTO, государственный номер <данные изъяты>, составляла 245855 руб.. В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Защита-Находка» выплатило выгодоприобретателю по страховому полису – Ким В.Ю. 240000 руб.. Хабаров Е.А. не являлся страхователем и выгодоприобретателем по страховому полису. Таким образом, непосредственно страховой компанией были понесены расходы при выплате страхового возмещения сумме 240000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик Хабаров Е.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя Хабарова Е.А., направленная судом по месту его жительства и регистрации (г. Владивосток, <адрес>), возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 28-29). Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Хабарова Е.А. от получения судебной повестки и, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД ОВД по Лесозаводскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе 419 км. гострассы «Хабаровск-Владивосток» водитель Хабаров Е.А., управлявший автомашиной TOYOTA ARISTO, государственный номер <данные изъяты>, не учёл дорожных условий, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомашины. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Хабаровым Е.А. п. 10.1. Правил дорожного движения (л.д. 5).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром роты ДПС ОГИБДД ОВД по Лесозаводскому городскому округу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хабарова Е.А. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).
Вместе с тем, указанные выше документы доказывают как само событие дорожно-транспортного правонарушения, так и то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем TOYOTA ARISTO, государственный номер <данные изъяты>, управлял Хабаров Е.А..
В результате опрокидывания автомашины TOYOTA ARISTO, государственный номер <данные изъяты>, в кювет, данному автотранспортному средству, принадлежащему Пунтусову Р.В., был причинён ущерб на сумму 245855 руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Некоммерческим экспертно-оценочным партнёрством «Авторитет» (л.д. 8-17).
Поскольку между ОСАО «Защита-Находка» и владельцем данной автомашины на основании нотариальной доверенности - Ким В.Ю. был заключён договор страхования, в том числе от наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба автомобилю в результате ДТП (л.д. 4), ОСАО «Защита-Находка» выплатило выгодоприобретателю по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – Ким В.Ю. 240000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, по общему правилу обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от наличии вины в их действиях.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, Хабаров Е.А. управлял автомашиной TOYOTA ARISTO, государственный номер <данные изъяты>, в момент её опрокидывания ДД.ММ.ГГГГ в кювет в районе 419 км. гострассы «Хабаровск-Владивосток», и поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что вред автотранспортному средству возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, с учётом положений ст. ст. 965, 1079 ГК РФ, выплаченная ОСАО «Защита-Находка» в пользу Ким В.Ю. сумма страхового возмещения (т.е. 240000 руб.) подлежит взысканию с Хабарова Е.А..
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска и пропорциональная размеру удовлетворённых судом требований, в сумме 5600 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» удовлетворить.
Взыскать с Хабарову Е.А. в пользу Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» сумму страхового возмещения в размере 240000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 руб., а всего 245600 руб..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Председательствующий –
Судья <адрес>
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.