Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Первомайскому району г. Владивостока к Назаров М.Г. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция ФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в суд с иском к Назарову М.Г. о взыскании денежных средств в сумме 46148 руб., указав в обоснование своих требований, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ Назаровым М.Г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). Поскольку Назаровым М.Г. не были исполнены требования действующего законодательства в части самостоятельной подачи заявления в арбитражный суд о признании его банкротом, налоговой инспекции, как уполномоченному органу по представлению интересов РФ в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, были причинены убытки, связанные с тем, что данный орган был вынужден самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Назарова М.Г., а также оплатить из бюджетных средств вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 46148 руб.. В связи с изложенным, налоговая инспекция просила суд взыскать с Назарова М.Г. указанные денежные средства.
В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока Веревочкин С.В. изменил исковые требований, помимо взыскания расходов, связанных с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 46148 руб., просил взыскать с Назарова М.Г. в доход бюджета непогашенные требования к ИП Назарову М.Г. по налоговым платежам в размере 52523 руб. 17 коп., а всего 98671 руб. 17 коп..
В судебном заседании представитель налоговой инспекции – Веревочкин С.В. исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Назаров М.Г. в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя Назарова М.Г., направленная судом по последнему известному месту его жительства и регистрации (г. Владивосток, <адрес> (л.д. 31)), возвращена почтовой службой с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 67). В связи с изложенным, на основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Назарова М.Г. адвокат Колодеев В.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока в отношении ИП Назарова М.Г. была введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим должника с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. был назначен Грачев Г.И. (л.д. 10-11).
Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Назаров М.Г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя было открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным решением с ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока в пользу арбитражного управляющего были взысканы судебные расходы в сумме 46148 руб. (л.д. 12-15).
Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Назарова М.Г. было завершено (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция перечислила конкурсному управляющему Грачеву Г.И. из средств бюджета 46148 руб., взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Таким образом, факт причинения убытков бюджету РФ, в связи с проведением процедур банкротства в отношении ИП Назарова М.Г., подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается процессуальным законодательством.
Статья 12 ГК РФ относит к числу способов защиты гражданских прав требования о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным следствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдением, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Поскольку ИП Назаровым М.Г. не были выполнены требования ст. ст. 8, 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по самостоятельной подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом, уполномоченному органу государственной власти – ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока были причинены убытки в виде оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 46148 руб..
В настоящее время основной должник - ИП Назаров М.Г. прекратил свою деятельность по решению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, по мнению суда, денежные средства в сумме 46148 руб. подлежат взысканию с Назарова М.Г. в доход бюджета.
Кроме того, в нарушении пунктов 1, 3 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, Назаров М.Г. в период осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности не оплачивал законно установленные налоги и сборы, в результате чего у ИП Назарова М.Г. образовалась задолженность в бюджеты всех уровней в размере 52523 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в размере 39659 руб., пени в размере 2304 руб. 52 коп., штрафы в сумме 10559 руб. 65 коп.. Данная задолженность установлена определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку до настоящего момента имеющийся долг по налоговым и иным обязательным платежам ответчиком не погашен, в соответствии с ч. 3 ст. 401, ст. 399 ГК РФ данная задолженность также подлежит взысканию с Назарова М.Г. в судебном порядке.
Таким образом, всего с Назарова М.Г. в доход бюджета подлежат взысканию 98671 руб. 17 коп. (46148 руб. + 52523 руб. 17 коп.).
Помимо этого, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3160 руб.13 коп..
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Первомайскому району г. Владивостока удовлетворить.
Взыскать с Назаров М.Г. в доход бюджета денежные средства в сумме 98671 руб. 17 коп..
Взыскать с Назаров М.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3160 руб.13 коп..
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2010.