Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П. А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Москалев Алексей Геннадьевич на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Первомайскому району Владивостокского городского округа,
У С Т А Н О В И Л:
Москалев А.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Развозжаевой Т.В., указав в обоснование своих требований, что в августе 2010 года ему стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее ему автотранспортное средство – автомашину TOYOTA VITZ, 2002 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами данного исполнительного производства Москалев А.Г. узнал, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока о взыскании с него алиментов в пользу Кислогляд Н.С. на содержание Москалевой А.А.. ДД.ММ.ГГГГ Москалеву А.Г. было вручено предупреждение о наличии задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109083 руб., а также вручено постановление о расчёте задолженности по алиментам. Кроме того, Москалев А.Г. узнал, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске, как лицо, уклоняющееся от уплаты алиментов. По мнению заявителя вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления являются незаконными, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительных действий; копии постановлений в его адрес не направлялись; судебный пристав-исполнитель не принял необходимых действий по выяснению его фактического места жительства; о возбуждении исполнительного производства Москалев А.Г. не знал; между ним и взыскателем – Кислогляд Н.С. имелась договорённость о том, что он даёт своё согласие на удочерение ребёнка, а взыскатель, в свою очередь, отказывается от взыскания с него алиментов; у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объявления его в розыск, а также о наложении ареста на автотранспортное средство; расчёт задолженности по алиментам судебном приставом-исполнителем произведён неверный. В связи с изложенным, Москалев А.Г. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Развозжаевой Т.В. по проведению исполнительных действий по исполнительному производству №; по ненаправлению в его адрес копий вынесенных постановлений; по вынесению постановлений: о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Москалев А.Г. просил приостановить исполнительное производство №.
В судебное заседание Москалев А.Г. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 87), причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Москалева А.Г..
Представитель Москалева А.Г. – Амбросова А.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований жалобы, дополнительно пояснив, что соглашение между Москалевым А.Г. и Кислогляд Н.С. о том, что последняя отказывается от требований по алиментам к Москалеву А.Г., было устным. Москалев А.Г. не имеет возможности платить алименты, поскольку не работает. В результате несчастного случая заявитель утратил профессиональную трудоспособность на 30 %. С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Москалев А.Г. обратился спустя месячный срок с момента получения копий постановлений, поскольку не знал о существовании десятидневного срока на подобное обжалование.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Развозжаева Т.В. возражала относительно удовлетворения жалобы Москалева А.Г., пояснив, что все оспариваемые заявителем постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Должник - Москалев А.Г. уклоняется от выполнения алиментных обязательств перед Кислогляд Н.С., по адресам временной регистрации не проживает, в связи с чем, был объявлен в розыск. До настоящего момента информации из органов внутренних дел об установлении места жительства должника не имеется, Москалев А.Г. находится в розыске. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Москалева А.Г. имелась задолженность по уплате алиментов за период 39 месяцев в сумме 109083 руб..
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кислогляд Н.С., а также её представитель – Мацапура Л.С., возражали относительно удовлетворения жалобы, пояснив, что Москалев А.Г. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов, длительное время (до ДД.ММ.ГГГГ) алименты удерживались с его заработной платы и пенсии. Должник не платит алименты более трёх лет, намеренно скрывается от судебных приставов-исполнителей. Все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления законны. Кроме того, Кислогляд Н.С. отрицала наличие между ней и Москалевым А.Г. устного соглашения, по которому последний освобождался от уплаты алиментов, а также отрицала доводы жалобы о том, что ей известно место жительства Москалева А.Г. и номер его мобильного телефона. Дополнительно представитель Кислогляд Н.С. – Мацапура Л.С. указала на пропуск Москалевым А.Г. срока на оспаривание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Допрошенная в судебном заседании по инициативе представителя заявителя в качестве свидетеля Москалева Е.Г. – супруга Москалева А.Г., суду пояснила, что её муж до августа 2010 года, т.е. до того момента, когда он сам пришёл в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, не знал о взыскании с него алиментов в пользу Кислогляд Н.С.. Москалева Е.Г. также пояснила, что в 2003 году между Москалевым А.Г. и Кислогляд Н.С. было достигнуто устное соглашение о том, что Москалев А.Г. даёт своё согласие на удочерение ребёнка, а Кислогляд Н.С. отказывается от взыскания с него алиментов. В настоящее время Москалева Е.Г. и Москалев А.Г. проживают у своих знакомых по адресу: <адрес>, в то же время, по адресу: <адрес>, они вместе с мужем не живут. О наложении ареста на машину Москалев А.Г. и Москалева Е.Г. узнали в июле 2010 года.
Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица и его представителя, а также показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований жалобы Москалева А.Г..
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Москалев А.Г. узнал о наличии оспариваемых им действий и постановлений судебного пристава-исполнителя (о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ), на что заявитель прямо указывает в своей жалобе (л.д. 2), и о чём также свидетельствуют пояснения представителя Москалева А.Г., показания свидетеля Москалевой Е.Г., письменное обязательство Москалева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), а также предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены Москалеву А.Г. под роспись (л.д. 69, 70). В то же время, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана Москалевым А.Г. в Первомайский районный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ (вх. № (л.д. 2)), т.е. по истечении установленного десятидневного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока Москалевым А.Г. суду не приведено, доводы представителя Москалева А.Г., о том, что заявитель не знал о существовании данного срока, также не могут быть расценены судом в качестве соответствующей уважительной причины.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вопрос о применении последствий несоблюдения сроков, предусмотренных для оспаривании решений, действий (бездействия), следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.
Таким образом, пропуск Москалевым А.Г. установленного ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока, сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд относится критически к доводам Москалева А.Г., пояснениям его представителя и показаниям свидетеля о том, что о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предъявлялся к исполнению, что подтверждается входящими отметками о поступлении исполнительного листа в ОСП по Первомайскому, Ленинскому и Первореченкому районам Владивостокского городского округа (л.д. 41). Более того, по указанному исполнительному листу в течение длительного периода времени осуществлялось фактическое взыскание. Так, до ДД.ММ.ГГГГ алименты удерживались с заработной платы Москалева А.Г. в ЗАО «1 район Владморторгпорта», до ДД.ММ.ГГГГ алименты удерживались с пенсии Москалева А.Г., о чём свидетельствуют соответствующие отметки в исполнительном листе (л.д. 42).
После ДД.ММ.ГГГГ выплаты алиментов в пользу Кислогляд Н.С. со стороны Москалева А.Г. были прекращены и не производятся до настоящего момента.
Москалевым А.Г. суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие между ним и Кислогляд Н.С. соглашения, по которому он освобождён от уплаты алиментов (сама Кислогляд Н.С. наличие подобного соглашения отрицает). В то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона гражданского процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.
Проанализировав имеющиеся в деле документы: заявление Кислогляд Н.С. о розыске Москалева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46); письменные сведения отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Приморскому краю об отсутствии у Москалева А.Г. постоянной регистрации по месту жительства (л.д. 43, 44, 67); акты о том, что Москалев А.Г. не проживает в г. Владивостоке по адресам: <адрес> (л.д. 39, 48, 65, 72), - суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске Москалева А.Г. (л.д. 49).
Более того, согласно письменной информации и.о. начальника ОМ № УВД по г. Владивостоку Холмогорова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, Москалев А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске как должник по делу об уплате алиментов на содержание дочери – Москалевой А.А. (розыскное дело №) (л.д. 96). Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Развозжаевой Т.В. розыск Москалева А.Г. до настоящего момента не завершён. Документов, свидетельствующих о том, что указанное розыскное дело прекращено, суду со стороны Москалева А.Г. не представлено.
Статья 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя направлять постановление о розыске в адрес должника, поскольку при принятии соответствующего решения предполагается, что место жительство должника не известно.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Поскольку согласно поступившей в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа из УГИБДД УВД по Приморскому краю письменной информации, Москалев А.Г. приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA VITZ, двигатель №, кузов <данные изъяты> (л.д. 57), у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на указанное транспортное средство, принадлежащее Москалеву А.Г. (л.д. 58). Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено по последнему известному постоянному месту жительства находящегося в розыске Москалева А.Г., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия реестра почтовых отправлений (л.д. 59-61).
Кроме того, факт приобретения Мокалевым А.Г. автотранспортного средства опровергает довод заявителя об отсутствии у него денежных средств на погашение имеющейся задолженности по алиментам.
Согласно ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В то же время, довод жалобы о том, что расчёт ежемесячной задолженности Москалева А.Г. должен производится путём вычисления 1/6 от 2797 руб., суд считает неверным, поскольку 2797 руб. не являются размером средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчёте задолженности по алиментам (л.д. 70).
С исковым заявлением в порядке ст. 114 Семейного кодекса РФ об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в размере 109083 руб. Москалев А.Г. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), т.е. после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Развозжаевой Т.В. постановления о расчёте задолженности по алиментам.
В связи с указанными обстоятельствами у суда не имеется оснований для удовлетворения требований жалобы Москалева А.Г..
Также не подлежат удовлетворению требования Москалева А.Г. в части приостановления исполнительного производства №, поскольку необходимых правовых оснований для принятия соответствующего решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Москалев Алексей Геннадьевич на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий -
Судья Первомайского
районного суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2010.