Решение о взыскании суммы

Дело №

РЕШЕНИЕ

25 октября 2010 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Тихомировой Н.В.

При секретаре Власенко С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баграновского С.Ю. к Коноплеву В.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Истец Баграновский С.Ю. обратился в суд с иском к Коноплеву В.В. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Коноплеву В.В. деньги в сумме 360000 рублей, а ответчик обязался возвратить ему такую же сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени Коноплев В.В. не исполнил принятые на себя обязательства и не вернул полученные денежные средства в установленный срок. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9113 руб. 42 коп. Просит взыскать с Коноплева В.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 360000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9113 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6992 руб.

Истец Баграновский С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования увеличил, просит взыскать с Коноплева В.В. в пользу Баграновского С.Ю. задолженность по договору займа в размере 360000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 101 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 7 232 руб. и 100 за подачу кассационной жалобы.

Ответчик Коноплев В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривают сумму займа. Оспаривают срок возврата денежных средств. Считают, что данный срок был определен до августа 2010 г. Также полагают, что был неправильно произведен расчет процентов. Не согласны с размером суммы по оплате услуг представителя, считают ее завышенной.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Баграновского С.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баграновским С.Ю. и Коноплевым В.В. был заключен договор займа, на основании которого Баграновский С.Ю. передал Коноплеву В.В. денежную сумму в размере 360000 рублей, а Коноплев В.В. обязался вернуть указанную сумму. Данный факт подтверждается представленной суду распиской. При этом, в указанной расписке сторонами была определена дата окончания срока действия договора, однако имеются разногласия по прочтению указанной даты.

Истец наставит на том, что ответчик обязался возвратить ему денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, не оспаривая факт займа денежных средств, утверждает, что датой окончания срока действия договора является ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая то, что истцом каких-либо достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих, что срок договора истекает ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а назначение экспертизы для определения даты он считает нецелесообразным, а также то, что ответчик данное обстоятельство отрицает, суд приходит к убеждению, что датой возврата денежных средств в расписке указано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

(360000 (сумма займа) ? 78 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 7,75% (ставка рефинансирования)) ? 360 дней = 6045 рублей.

При указанных обстоятельствах, с Коноплева В.В. в пользу Баграновского С.Ю. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 360000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6045 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Однако суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным снизить указанную сумму до 10000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с Коноплева В.В. в пользу Баграновского С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 960 руб. (((360000 + 6045 + 10000) – 200000) ? 1%) + 5200.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коноплеву В.В. в пользу Баграновского С.Ю. сумму основного долга по договору займа в размере 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6045 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6960 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 383005 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.

Судья: Тихомирова Н.В.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ