Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
при секретаре Власенко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликов Р.В. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Попиков Р.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он в 1989 г. вместе с родителями Попиковым В.Ф. и Попиковой В.В. вселился в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 49. Данная комната в общежитии была предоставлена его отцу, поскольку он в связи с характером его трудовых отношений должен был проживать вблизи места работы. В данной комнате Попиков В.Ф. зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ним в данную квартиру вселился истец и его мать Попикова В.В. полагает, что поскольку на момент вселения его отца в указанную комнату он являлся несовершеннолетним, то он приобрел равное с его отцом право пользования данной комнатой. В дальнейшем комната № была перенумерована в <адрес> в г. Владивостоке. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в г. Владивостоке был снят статус общежития. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был передан в муниципальную собственность г. Владивостока и внесен в реестр муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Попиков В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Попикова В.В. В связи с плохим состоянием здоровья, финансовыми трудностями, проблемами с работой он не мог своевременно оплачивать коммунальные платежи за данную квартиру. В настоящее время данная задолженность им погашена. Несмотря на то, что его отец регистрировался по месту жительства в указанной квартире, он остался незарегистрированным в спорном жилом помещении. Просит признать за ним право пользования, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец Попиков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Попикова Р.В.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Попикова Р.В. возражает.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в 1989 г. отец истца – Попиков В.Ф. вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната № общежитие, где ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован. Совместно с Попиковым В.Ф. в 1989 г. в указанное жилое помещение вселился истец Попиков Р.В.
В дальнейшем комната № по <адрес> в г. Владивостоке была перенумерована в квартиру №.
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с <адрес> в <адрес> снят статус общежития.
На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по указанному адресу, включая квартиру №, был передан в муниципальную собственность и внесен в реестр муниципальной собственности за реестровым номером № (дата внесения ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 6 ЖК РФ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в жилищных правоотношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия норм ЖК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, к ним применяются нормы ЖК РСФСР.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Статьи 69, 70 ЖК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, так же предусматривают аналогичные нормы.
Таким образом, поскольку на момент вселения истца в спорное жилое помещение он являлся несовершеннолетним, чье-либо согласие на его вселение в жилое помещение не требовалось.
Факт вселение Попикова Р.В. в жилое помещение и совместного проживания с Попиковым В.Ф. подтверждается свидетельскими показаниями и иными доказательствами, собранными по делу, и не вызывает сомнений у суда.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Лукьяненко А.Т. показал, что Попиков Р.В. проживает по адресу: <адрес> 1989 г. В настоящий момент по указанному адресу истец проживает один, ранее проживал с родителями. Отец истца в связи с работой получил данную квартиру. Попиков Р.В. учился в школе, находящейся рядом с указанным домом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Богданова Л.И. показала, что истец является ее соседом и проживает по адресу: <адрес> 1989 г. В настоящее время истец проживает в квартире один, поскольку проживавшие совместно с ним родители умерли. Попиков Р.В. постоянно проживал и проживает в этой квартире, поскольку другого жилья у него не имеется.
У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Согласно поквартирной карточке Попиков Р.В. снят с регистрационного учета по предыдущему месту жительства: <адрес>.
Из справки УФМС по Приморскому краю следует, что в настоящее время Попиков Р.В. зарегистрированным на территории Приморского края не значится.
Факт вселения и проживания истца в спорном жилом помещении также подтверждается справкой МОУ «СОШ №», согласно которой Попиков Р.В. обучался в МОУ «СОШ №», расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что Попиков Р.В. по настоящее время оплачивает коммунальные платежи за квартиру, что подтверждается счет-квитанциями.
При этом, суд считает, что не обращение Попикова В.Ф. в учетно-паспортный сектор по вопросу регистрации истца в спорной квартире, сам по себе, не может быть доказательством об отсутствии у него намерения зарегистрировать сына по месту жительства в спорной квартире.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Попиков Р.В. приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Поликов Р.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Судья: Тихомирова Н.В.
Решение изготовлено 29.10.2010 г.