Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
при секретаре Власенко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Е.В. и Сушко Е.Ю. к Департаменту имущественных отношений Приморского края и администрации г. Владивостока о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Сушко Е.В., Сушко Е.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Приморского края о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что согласно ордера на жилое помещение, выданного на основании решения администрации и Совета училища № Сушко Е.В. и членам ее семьи было выделено указанное жилое помещение. В последствии на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ними и Департаментом имущественных отношений был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение. Вселившись в квартиру и проживая в ней, они ничего не переоборудовали, перепланировку не производили и функционального назначения указанного жилого помещения не меняли. При оформлении квартиры в собственность, выяснилось, что ранее в ней была произведена перепланировка без соответствующего разрешения. Техническим заключением № от 2010 г. установлено, что перепланировка спорного жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в <адрес> в г. Владивостоке, не создает угрозы их жизни и здоровью. Просят сохранить <адрес> в г. Владивостоке в переустроенном и перепланированном состоянии.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владивостока.
Истцы Сушко Е.В., Сушко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.
Представитель Департамента имущественных отношений Приморского края в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что здание общежития по <адрес> в г. Владивостоке является собственностью Приморского края и внесено в реестр краевого имущества на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В связи с тем, что согласование и перепланировка жилых помещений относится к компетенции органов местного самоуправления, считает, что Департамент имущественных отношений Приморского края является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что только в том случае, когда будет отказано в согласовании переоборудования, можно говорить о нарушении или оспаривании права лица на сохранение жилого помещения в существующем состоянии. Истцами не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением в администрацию г. Владивостока и соответственно не подтверждено нарушение их прав при обращении с настоящим исковым заявлением. Просит в иске отказать.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что органом, к чьей компетенции отнесен перевод жилых помещений в нежилые, согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, является Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока. В нарушение требований п. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка в спорном жилом помещении была произведена без получения решения органа местного самоуправления. Полагает, что истцы не представили доказательств того, что выполненная в самовольном порядке перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан либо не создают угрозу для их жизни и здоровью. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Указанное решение является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> края и на основании распоряжения правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесено в реестр краевого имущества (реестровый номер 025К0104).
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент имущественных отношений Приморского края была возложена обязанность заключить с Сушко Е.В. и Сушко Е.Ю. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения между Департаментом имущественных отношений Приморского края и Сушко Е.В., Сушко Е.Ю. был заключен договор социального найма №, на основании которого Департамент имущественных отношений Приморского края передал Сушко Е.В., Сушко Е.Ю. и членам их семьи – сыну, Сушко Д.Е., во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности Приморского края, состоящее из 2-х комнат общей площадью 24,7 кв.м, в том числе жилой 15,3 кв.м, по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 указанного договора характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения.
При этом, решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что семья Сушко Е.В. вселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 39, <адрес>, уже после того, как были произведены переустройство и перепланировка данного жилого помещения. Доводы представителя Департамента имущественных отношений Приморского края о том, что истцами была произведена перепланировка и переустройство спорного жилого помещения, были признаны несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ был фактически заключен между сторонами в отношении уже перепланированного и переустроенного жилого помещения, на что указывает площадь квартиры, переданной в пользование истице (24,7 кв.м), а также содержание технического паспорта спорного жилого помещения, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Согласно техническому заключению по техническому обследованию жилых помещение, по адресу: <адрес>, составленному ООО «Грифон В», в результате экспертного обследования указанного жилого помещения установлено, что в помещениях квартиры выполнено переустройство и перепланировка: возведена кирпичная стена с деревянной дверью для организации коридора, перенос ненесущей перегородки в жилой комнате, установка унитаза и душевой кабины с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов.
Указанные переустройство и перепланировка не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций квартир и несущих конструкций жилого дома в целом, а также не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемых квартирах №, так и во всем <адрес> в г. Владивостоке. Переустройство указанной квартиры не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде. Переустройство и перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания, выполнены в существующих габаритах квартиры, не отражаются на архитектурном облике здания. Магистральные трубопроводы и общедомовые инженерные коммуникации при переустройстве квартир № <адрес> в г. Владивостоке не затронуты.
В связи с вышеизложенным суд считает, что произведенные переустройство и перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, спорное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.
При этом, факта незаконных действий по перепланировке и переоборудования спорного жилого помещения со стороны истцов в судебном заседании не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сушко Е.В., Сушко Е.Ю. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить <адрес> в г. Владивостоке в переустроенном и перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Судья: Тихомирова Н.В.
Решение изготовлено 12.11.2010 г.