Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
с участием прокурора Бобылевой Ю.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулов В.Д. к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Меркулов В.Д. обратился в суд с иском к ФБУ войсковая часть <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании морального вреда, указав в обоснование своих требований, что приказом Врио командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из данной войсковой части с должности сменного помощника капитана <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку наложение дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению, было произведено без учёта степени его вины, без истребования у него письменных объяснений, а также без учёта мнения профсоюзного комитета. Кроме того, работодателем в период, предшествующий увольнению было издано несколько необоснованных приказов о лишении Меркулова В.Д. премиального вознаграждения за отработанные периоды. Меркулов В.Д. просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ФБУ войсковая часть <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.. Также истец просил суд отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за март 2010, приказ капитана <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за апрель 2010 года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за май 2010 года на 50 %, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Меркулов В.Д., а также его представитель Крайников И.И. изменили исковые требования, отказавшись от заявленных требований по обжалованию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающихся принятия решений о лишении Меркулова В.Д. премиального вознаграждения. В остальной части требования искового заявления поддержали, указав, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ издавались без истребования у Меркулова В.Д. объяснений по существу дисциплинарных проступков, которые вменялись ему в вину. Согласно должностной инструкции сменного помощника капитана <данные изъяты> Меркулов В.Д. не должен был выполнять обязанности по подготовке экипажа к выполнению боевых задач, по оповещению членов экипажа судна по тревоге, а также по вызову капитана на борт судна. Проект приказа об увольнении Меркулова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес профсоюзного комитета не направлялся. В самом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано дисциплинарное нарушение, которое стало основанием для его увольнения. Работодателем был нарушен принцип о применении одного дисциплинарного взыскания за один дисциплинарный проступок. Вместе с тем, Меркулов В.Д. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно опоздал на рабочее место, поскольку проспал, о чём им ДД.ММ.ГГГГ было собственноручно составлено письменное объяснение. Иных объяснений по фактам вменяемых ему дисциплинарных проступков у него не отбиралось.
Представители ФБУ войсковая часть <данные изъяты> Сысоев И.А. и Божок П.В. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что все оспариваемые истцом приказы были изданы в соответствии с действующим трудовым законодательством. Представители ответчика подтвердили, что от Меркулова В.Д. не отбирались письменные объяснения до подписания приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, полагали, что данные объяснения Меркулова В.Д. по существу дисциплинарных проступков не требовались, поскольку вина Меркулова В.Д. была установлена проведёнными административными расследованиями. ДД.ММ.ГГГГ истец опоздал на работу, не обеспечил сбор экипажа по тревоге, не вызвал на судно капитана. По данному факту от Меркулова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ было отобрано письменное объяснение. По мнению представителей ФБУ войсковая часть <данные изъяты>, в действиях истца ДД.ММ.ГГГГ имелось несколько дисциплинарных проступков, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Меркулову В.Д. сначала был объявлен выговор, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела кадров было поручено подготовить приказ об увольнении Меркулова В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении Меркулова В.Д. был первоначально издан ДД.ММ.ГГГГ за № (соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца), однако позже данный приказ был отменён, поскольку до его принятия не было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета. После получения такого мнения, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был вновь подписан приказ № об увольнении Меркулова В.Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В то же время, представители ФБУ войсковая часть <данные изъяты> не смогли представить суду документов, подтверждающих, что проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлялся в профсоюзный комитет для получения мотивированного мнения, а также пояснили, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Меркулов В.Д. ознакомлен не был.
Представитель третьего лица – Профсоюзного комитета № в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела профсоюзный комитет уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 81), причины неявки представителя суду не сообщены. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Профсоюзного комитета №.
Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителей ответчика, а также заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего требования искового заявления удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, приказом командира ФБУ войсковая часть <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Меркулов В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в данное учреждение на должность 3-го помощника капитана на СБ-408 и с ним был заключен трудовой договор, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Меркулов В.Д. был переведён на должность сменного помощника капитана на <данные изъяты> (л.д. 66, 86-89).
Приказом Врио командира войсковой части <данные изъяты> Безрукова К. от ДД.ММ.ГГГГ № Меркулов В.Д. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 5).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, при этом, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, до наложения пунктом 2 Приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания на Меркулова В.Д. в виде выговора (л.д. 6-7), соответствующего письменного объяснения работника не отбиралось, что подтверждается пояснениями представителей ответчика в судебном заседании.
Аналогично не было затребовано письменное объяснение от Меркулова В.Д. до наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа капитана <данные изъяты> Бедоева В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). Указанное обстоятельство представителями ответчика в судебном заседании также подтверждено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания на основании Приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были наложены на Меркулова В.Д. с нарушением закона, в связи с чем, данные приказы в соответствующей части подлежат отмене.
Приказом командира войсковой части <данные изъяты> Бахвалова А. от ДД.ММ.ГГГГ № Меркулову В.Д. был объявлен выговор. В описательной части данного приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ сменный помощник капитана <данные изъяты> Меркулов В.Д. опоздал на работу на 30 минут, отсутствовал на инструктаже у дежурного по соединению, при выполнении мероприятий по сбору и оповещению членов экипажа судна смог собрать только 50 % команды, капитана судна о проводимых мероприятиях не оповестил, на борт не вызвал, тем самым была сорвана отработка действий по тренировке «по выводу сил из-под удара противника» (л.д. 12). До применения дисциплинарного взыскания от Меркулова В.Д. было затребовано письменное объяснение, в котором он признал факты указанных выше нарушений и обязался впредь подобного не допускать (л.д. 50).
В связи с этим, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку факт ненадлежащего исполнение ДД.ММ.ГГГГ по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей подтверждается материалами дела. Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
В то же время, ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части <данные изъяты> Бахваловым А. издаётся приказ №, в соответствии с которым за допущенные Меркуловым В.Д. нарушения трудовых обязанностей, ранее перечисленные в мотивировочной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 30 минут, не вызов на борт судна капитана, срыв отработки действий по тренировке «по выводу сил из-под удара противника»), начальнику отдела кадров войсковой части <данные изъяты> поручено подготовить приказ об увольнении сменного помощника капитана <данные изъяты> Меркулова В.Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 63-64).
Соответствующий приказ № был подписан Врио командира войсковой части <данные изъяты> Безруковым К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, является самостоятельным дисциплинарным взысканием. При этом, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, судом установлено, что фактически в отношении Меркулова В.Д. дважды было применено дисциплинарное взыскание за один и тот же дисциплинарный проступок, данный вывод следует из анализа содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47), приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-64), приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, Меркулов В.Д. с апреля 2009 года состоял на учёте в профсоюзной организации войсковой части <данные изъяты> и являлся членом Общероссийского профсоюза рабочих и служащих ВМФ (л.д. 36).
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Вместе с тем, ФБУ войсковая часть <данные изъяты> суду не представлено документов, свидетельствующих о направлении в выборный орган профсоюзного комитета № Общероссийского профсоюза рабочих и служащих ВМФ проекта приказа об увольнении Меркулова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № (мотивированное мнение профсоюзного комитета по данному приказу не имеется). Согласно пояснений представителей ответчика, в профсоюзный комитет был предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Меркулова В.Д. по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ, который в соответствии с мнением данного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), был отменён. Запись об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № имеется также в трудовой книжке истца (л.д. 86-89).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что законных оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении сменного помощника капитана <данные изъяты> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, у ФБУ войсковая часть <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, следовательно данный приказ подлежит отмене.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, Меркулов В.Д. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с даты увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной ФБУ войсковая часть <данные изъяты> справке среднедневной заработок Меркулова В.Д. за период с июня 2009 года по май 2010 года составлял 2149 руб. 10 коп. (л.д. 80). Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ (первый день вынужденного прогула, поскольку 12, 13 и 14 были выходными днями) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) прошло 79 рабочих дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 169778 руб. 90 коп..
Статьёй 394 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства настоящего гражданского дела, характер неправомерных действий работодателя, суд приходит к выводу, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика в пользу Меркулова В.Д. подлежат взысканию 20000 руб.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФБУ войсковая часть <данные изъяты> в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 4795 руб. 57 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Меркулов В.Д. удовлетворить частично.
Отменить Приказ командира войсковой части <данные изъяты> Бахвалова А. от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления выговора сменному помощнику капитана <данные изъяты> Меркулов В.Д..
Отменить Приказ капитана <данные изъяты> Бедоева В. от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления выговора сменному помощнику капитана ПЖК-82 Меркулов В.Д..
Отменить пункт 2 Приказа командира войсковой части <данные изъяты> Бахвалова А. от ДД.ММ.ГГГГ № «О срыве мероприятий по проведению тренировки «По выводу сил из-под удара противника» на «<данные изъяты>» и наказании виновных».
Отменить Приказ Врио командира войсковой части <данные изъяты> Безрукова К. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Восстановить Меркулов В.Д. на работе в Федеральном бюджетном учреждении войсковая часть <данные изъяты> в должности сменного помощника капитана <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения войсковая часть <данные изъяты> в пользу Меркулов В.Д. зарплату за время вынужденного прогула в сумме 169778 руб. 90 коп., 20000 руб. в счёт компенсации причинённого морального вреда, а всего 189778 руб. 90 коп..
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения войсковая часть <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4795 руб. 57 коп..
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2010