Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации28 октября 2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
При секретаре Власенко С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока и ООО «Управляющая компания <адрес>» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению содержания жилищного фона администрации <адрес> и ООО «Управляющая компания <адрес>» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: <адрес>. 15, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на улице шел дождь. Она, находясь в квартире, услышала и почувствовала треск и запах, характерные для горящей электропроводки, исходящие из прихожей. Войдя туда, она увидела, что из распределительной коробки и выключателя, расположенных у входной двери, течет вода и из них же исходит запах, треск и искры. Решив отключить электропитание квартиры, она открыла дверь и, шагнув в коридорчик, дотронулась до щитка с электрическим счетчиком. Ее сильно ударило током. Оправившись от удара, она позвонила в ЖЭУ. Пришел электрик и обесточил квартиру на время высыхания и выявления причин произошедшего, в связи с чем она уехала к родителям мужа. По причине слабости и головной боли она вынуждена была обратиться в травмпункт при Поликлинике №, где ее направили в больницу. В больнице ей сказали, что необходимо отлежаться и наблюдаться. В течение двух месяцев она восстанавливалась и не в состоянии была жить в своей квартире из-за пережитого. И сейчас, когда на улице идет дождь, в квартиру затекает вода через межпанельные швы. Ей причинены огромные физические и нравственные страдания, выразившиеся в пережитой физической боли, испуге, страхе, ужасе от того что и как с ней произошло. Просит взыскать с ответчиков моральный ущерб в размере 600000 рублей.
Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления содержания жилищного фона администрации г. Владивостока на надлежащего – администрацию г. Владивостока.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истица стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у администрации г. Владивостока в отношении истицы не возникло обязанности по проведению ремонтных работ общего имущества указанного дома. Поскольку собственниками дома был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Управляющая компания <адрес>», то все ремонтные работы, как текущего, так и капитального характера должны проводиться путем проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором будет принято решение о проведении соответствующих ремонтных работ, а также решены вопросы о том, кем данные работы будут проводиться и как будут оплачиваться. Указала, что свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в том, числе за ремонт и содержание жилья истица выполняет недобросовестно и имеет задолженность в сумме 44069 руб. 83 коп. Исполнителем услуг по управлению, содержанию и ремонту жилого <адрес> в г. Владивостока является ООО «Управляющая компания <адрес>», в связи с чем устранение протеканий должна была ликвидировать указанная управляющая организация. Полагает, что между администрацией <адрес> и ФИО1 отсутствуют какие-либо возмездные отношения. При этом, администрация г. Владивостока не является единоличным собственником многоквартирного <адрес> в г. Владивостоке, а является собственником неприватизированных квартир. Просит в иске отказать.
Представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Управляющая компания <адрес>» приняло жилой <адрес> в г. Владивостоке на обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах». В соответствии с актом оценки технического состояния объектов муниципального жилищного фонда кровля и инженерное оборудование (в том числе система электроснабжения) находились в неудовлетворительном состоянии, т.е. требовали проведение капитального ремонта. В августе 2007 г. собственниками указанного многоквартирного дома был выбран способ управления – управляющей компанией ООО «Управляющая компания <адрес>». В соответствии с договорами управления, заключенными с собственниками данного дома, ООО «Управляющая компания <адрес>» организовывает только текущий ремонт общего имущества дома, а также санитарное и техническое обслуживание общедомового имущества. Полномочия по проведению капитального ремонта организации не передавались. Текущий ремонт общедомового имущества производится по поручению собственников многоквартирного дома. В соответствии с ответом Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Владивостока решением суда была возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли указанного дома. На момент проверки, проведенной представителем ГЖИ, ООО «Управляющая компания <адрес>» и отделом капитального ремонта УСЖФ и ГТ администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт кровли дома не выполнен. В 2008 г. администрацией г. Владивостока начат капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> в г. Владивостоке. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что электротравма получена ФИО1 при попытке отключить электропитание ее квартиры в электрощитовой. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главной и статьей 151 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время дождя была затоплена принадлежащая истице на праве собственности <адрес> в г. Владивостоке. Затопление квартиры произошло из вышерасположенных квартир, которые, в свою очередь, затапливались через кровлю дома.
Из ответа ООО «Управляющая компания <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2007 г. – 2008 г. по адресу <адрес> администрацией г. Владивостока выполнен капитальный ремонт. При обследовании кровли совместно с администрацией г. Владивостока и Государственной жилищной инспекцией Приморского края установлено, что ремонт кровли выполнен некачественно. Работы до настоящего времени не приняты. На течь кровли после капитального ремонта в эксплуатирующее предприятие ООО «Сантех» поступили жалобы <адрес>. По адресу <адрес> необходим капитальный ремонт фасада.
Вместе с тем, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что электротравма была ею получена в результате затопления принадлежащей ей квартиры по причине некачественно проведенного капитального ремонта кровли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
При указанных обстоятельствах, исковые требования к администрации г. Владивостока и ООО «Управляющая компания <адрес>» о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, в иске истице следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к администрации г. Владивостока и ООО «Управляющая компания <адрес>» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Судья: Тихомирова Н.В.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ