Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
с участием прокурора Синенко И.С.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабурова А.И. к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сабуров А.И. обратился в суд с иском к ФБУ войсковая часть №, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в указанную войсковую часть на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда. Уволен из данного бюджетного учреждения ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию. Вместе с тем, Сабуров А.И. указал, что он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку командир войсковой части – Чепчугов В.Г. провоцировал с ним конфликты, не включал его в табель для выплаты заработной платы, выгонял с территории войсковой части, угрожая применить оружие. Кроме того, после увольнения Сабуров А.И. не смог оформить инвалидность в связи с наличием пофзаболевания, поскольку командир восковой части № не представил в Приморский краевой центр профессиональной паталогии «санитарно-гигиеническую характеристику условий труда», хотя до увольнения Чепчугов В.Г. обещал Сабурову А.И., что оформление инвалидности будет произведено. В связи с изложенным истец просил суд восстановить его на работе в Федеральном бюджетном учреждении войсковая часть № в должности электросварщика ручной сварки с внесением исправлений в трудовую книжку, взыскать с учреждения оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию причинённого морального вреда в сумме 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб..
В судебном заседании Сабуров А.И., а также его представитель Шаповалова Е.В. требования искового заявления поддержали в полном объёме. Кроме того, Сабуров А.И. дополнительно пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал на имя командира войсковой части № заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление он писал под давлением со стороны руководителя, который в противном случае не предоставлял ему ежегодный оплачиваемый отпуск за ранее отработанное время. Приказ об увольнении Сабуров А.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию – ДД.ММ.ГГГГ. Полный расчёт с Сабуровым А.И. был произведён в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, размер произведённого расчёта Сабуров А.И. не оспаривает. Заявление об увольнении Сабуров А.И. не отзывал. С конца марта по середину мая 2010 Сабуров А.И. находился на больничном. Оплата больничного была произведена в мае 2010 года. До момента увольнения, на протяжении длительного периода времени командир войсковой части Чепчугов В.Г. фактически не давал Сабурову А.И. возможность исполнять трудовые обязанности: запрещал служащим части обращаться к нему по производственным вопросам, ограничил доступ Сабурова А.И. на территорию части. Кроме того, Чепчугов В.Г. обещал Сабурову А.И. оформить инвалидность после увольнения, однако данное обещание не выполнил. Помимо этого, Сабуров А.И., а также его представитель Шаповалова Е.В. просили суд восстановить ему месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку начало течения данного месячного срока должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты получения истцом ответа из Приморского краевого центра профессиональной патологии, также Сабуров А.И. длительное время находился на стационарном обследовании в отделении Приморского краевого центра профессиональной патологии, в связи с чем, не мог своевременно обратиться в суд.
Представитель ФБУ войсковая часть № Волошина Е.И. в судебном заседании относительно доводов Сабурова А.И. возражала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что Сабуров А.И. самостоятельно подал ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено, какого-либо давления на истца со стороны руководства войсковой части не оказывалось. Представитель ответчика также отрицала наличие какой-либо договорённости руководства войсковой части с истцом в части содействия Сабурову А.И. в оформлении инвалидности после его увольнения. С приказом об увольнении Сабуров А.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и получил копию данного приказа. В день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) Сабуров А.И. получил на руки трудовую книжку, в которую была внесена запись о дате и основании увольнения, в тот же день с истцом был произведён полный расчёт. Заработная плата Сабурову А.И. за апрель 2010 года действительно не начислялась, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в то же время, после предоставления листка нетрудоспособности в мае 2010 года все необходимые выплаты Сабурову А.И. были произведены.
Допрошенный в судебном заседании по инициативе истца свидетель Федоров С.С., который до декабря 2010 года служил по контракту в войсковой части №, суду пояснил, что Сабуров А.И. работал электросварщиком в мастерской данной войсковой части с 2006 года по февраль 2010 года. Свидетель, работавший в автопарке, часто обращался к Сабурову А.И. по работе по вопросам ремонта автотранспорта. Непосредственно в автопарке Сабуров А.И. не работал, в подчинении Федорова С.С. не находился. Поручение по ремонту машин автопарка Сабуров А.И. выполнял качественно и своевременно. После февраля 2010 года Федоров С.С. Сабурова А.И. на территории войсковой части не видел, причины увольнения Сабурова А.И. свидетелю не известны. Также Федоров С.С. показал, что командир войсковой части № Чепчугов В.Г. в январе 2010 года говорил ему, а также матросам автопарка, чтобы они больше не обращались к Сабурову А.И. по производственным вопросам, иначе они будут с Сабуровым А.И. расплачиваться из собственного кармана. Причины такого указания Федоров С.С. у командира войсковой части не выяснял.
Допрошенный в судебном заседании по инициативе истца свидетель Щепинский Р.В. показал, что он проходит службу в войсковой части № в должности помощника командира по материально-техническому обеспечению. С декабря 2009 года Щепинский Р.В. находится за штатом, выполняет отдельные поручения командира войсковой части № Чепчугова В.Г.. Сабуров А.И. работал в мастерской войсковой части № в должности электросварщика. В непосредственном подчинении Щепинского Р.В. Сабуров А.И. не находился, вместе с тем, свидетель характеризует Сабурова А.И. как исполнительного и квалифицированного работника. Когда и как был уволен Сабуров А.И. из войсковой части - свидетелю не известно. Щепинский Р.В. спрашивал командира части в середине 2010 года о причинах увольнения Сабурова А.И., однако Чепчугов В.Г. на данный вопрос ничего не ответил. Щепинский Р.В. также показал, что в ноябре 2009 года при построении матросов командир войсковой части № Чепчугов В.Г. дал указание не обращаться к Сабурову А.И. по рабочим вопросам. Также в декабре 2009 года Щепинский Р.В. слышал, как Чепчугов В.Г. говорил Сабурову А.И., чтобы тот искал себе другое место работы.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Сабурова А.И..
В судебном заседании установлено, что Сабуров А.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ войсковая часть № в должности электросварщика ручной сварки по 6 разряду ремонтной мастерской, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписка из приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия трудовой книжки Сабурова А.И. (л.д. 4, 7, 9).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Сабуров А.И. обратился к командиру войсковой части № с письменным заявлением с просьбой предоставить ему очередной отпуск за 2010 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по окончании отпуска – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Факт написания указанного заявления Сабуровым А.И. в судебном заседании не отрицается. Данное заявление Сабуровым А.И. не отзывалось.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сабурову А.И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данным приказом Сабуров А.И. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 8). С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями Сабурова А.И, данными им в судебном заседании.
К доводам истца, о том, что руководитель войсковой части № отказывался принимать ранее поданные заявления Сабурова А.И. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, суд относится критически, поскольку указанные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами. Истцом суду не представлено соответствующих заявлений с отметками о принятии их в ФБУ войсковая часть №, либо с уведомлениями о направлении таких заявлений заказной почтой.
В последний рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) ФБУ войсковая часть № произвело с истцом полный расчёт, размер которого Сабуровым А.И. не оспаривается, кроме того, истцу на руки была выдана трудовая книжка с отметкой о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодека РФ (л.д. 9).
Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Вместе с тем, Сабуровым А.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что руководство войсковой части № вынудило его написать соответствующее заявление.
Как уже отмечалось выше, своё заявление с просьбой уволить его по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ Сабуров А.И. не отзывал, показания свидетелей Федорова С.С. и Щепинского Р.В. относятся к периоду времени с декабря 2009 года по январь 2010 года, и не свидетельствуют об оказании давления руководства войсковой части № на Сабурова А.И. в момент написания им заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № Сабуров А.И. обращался в данную государственную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ за устной консультацией по вопросу предоставления отпуска с последующим увольнением, о порядке выплаты расчётных сумм, а также об оплате листка временной нетрудоспособности (л.д. 21). Наличие указанного обращения и получение истцом от сотрудников инспекции устной консультации в соответствии со ст. ст. 127, 140, 183 Трудового кодекса, также не может свидетельствовать о том, что Сабуров А.И. был вынужден написать заявление об увольнении (с жалобой в надзорные органы на действия руководства ФБУ войсковая часть № истец не обращался).
Также не получило подтверждения в судебном заседании утверждение истца о том, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ под условие, что руководство ФБУ войсковая часть № поможет оформить ему инвалидность. Каких-либо письменных доказательств, а также показаний свидетелей в подтверждение указанного обстоятельства Сабуровым А.И. суду не представлено (представитель ответчика в судебном заседании наличие соответствующего соглашения отрицал), в то же время, бремя доказывания обстоятельств, на которые Сабуров А.И. ссылается как на основание исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.
Представленный истцом расчётный листок за апрель 2010 года (л.д. 27), по мнению суда, не может свидетельствовать о нарушении работодателем обязанности по оплате труда Сабурова А.И., поскольку, как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном (л.д. 31). Оплата больничного, в т.ч. и за апрель 2010 года, была произведена в мае 2010 года, что не оспаривается истцом в судебном заседании.
Истец также пояснил в судебном заседании, что он получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения. Полный расчёт с Сабуровым А.И. был произведён ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подавая заявление об увольнении по собственному желанию, Сабуров А.И. добровольно реализовал право, предоставленное ему действующим законодательством. У суда отсутствуют основания для вывода о вынужденности написания данного заявления.
Кроме того, по мнению суда, требования о восстановлении на работе заявлены истцом за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на подачу соответствующего заявления. Оснований для восстановления данного пропущенного срока у суда не имеется, поскольку доводы искового заявления Сабурова А.И. о том, что данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты получения ответа из Приморского краевого центра профессиональной патологии (л.д. 11), не основаны на требованиях действующего законодательства.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ по спору об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку копию трудовой книжки Сабуров А.И. получил на руки ДД.ММ.ГГГГ (данный факт подтвержден истцом в судебном заседании), месячный срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе у Сабурова А.И. истекал ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, исковое заявление в канцелярию Первомайского районного суда г. Владивостока истцом подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2)).
Ссылки истца на длительное нахождение на стационарном обследовании в отделении Приморского краевого центра профессиональной патологии также не состоятельны, поскольку согласно выписке из истории болезни № Сабуров А.И. находился на стационарном обследовании в указанном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Сабурова А.И. к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть принесена кассационная жалоба либо кассационное представление в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2010