Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алмаро» к Манюха Л.В. о взыскании агентского вознаграждения и упущенной выгоды по агентскому договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Алмаро» обратилось в суд с иском к Манюха Л.В. о взыскании агентского вознаграждения и упущенной выгоды. Указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен агентский договор №, согласно условиям которого ООО «Алмаро» приняло на себя обязательства от имени и за счёт Манюха Л.В. совершить все необходимые действия по истребованию с Кучкиной В.Ю. в пользу Манюха Л.В. задолженности в сумме 1750000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а Манюха Л.В. приняла на себя обязательства оплатить вознаграждение в соответствии с условиями заключенного агентского договора. ООО «Алмаро» со своей стороны в рамках указанного договора совершила действия в интересах Манюха Л.В.: проводило переговоры с должником, направляло претензии в адрес Кучкиной В.Ю., подготовило и направило в Первореченский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании указанной задолженности, представляло интересы Манюха Л.В. в суде. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Манюха Л.В. уведомила ООО «Алмаро» об отказе от исполнения договора, при этом, ответчица не оплатила стоимость оказанных ей услуг. В то же время, истец считает, что стоимость работ, выполненных ООО «Алмаро» в рамках агентского договора, составляет 35000 руб.. Данную сумму ООО «Алмаро» просит взыскать с Манюха Л.В.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы упущенную выгоду в сумме 525000 руб., указав, что Манюха Л.В. скрыла от ООО «Алмаро» то обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был безденежный, в связи с чем, Первореченский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении исковых требований Манюха Л.В. к Кучкиной В.Ю.. Сокрытие Манюха Л.В. информации о безденежности договора займа повлекло неблагоприятные последствия для сотрудников ООО «Алмаро», поскольку Кучкина В.Ю. подала заявление в правоохранительные органы, и в ходе проведённой доследственной проверки сотрудники ООО «Алмаро» вызывались в органы внутренних дел для опросов. Таким образом, всего ООО «Алмаро» просило взыскать с Манюха Л.В. 560000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО «Алмаро» Орлова В.В. требования искового заявления поддержала, дополнительно пояснив, что в рамках исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Алмаро» в ноябре 2009 года подготовило и направило претензию в адрес Кучкиной В.Ю.. а также исковое заявление в Первореченский районный суд <адрес> о взыскании задолженности в пользу Манюха Л.В.. Сотрудники ООО «Алмаро» Королев А.Н. и Кореньков Н.В. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) принимали участие в судебном заседании Первореченского районного суда <адрес> по указанному гражданскому делу. После поступления ДД.ММ.ГГГГ от Манюха Л.В. уведомления о расторжении агентского договора ООО «Алмаро» интересы ответчицы в суде не представляло, Манюха Л.В. отозвала свою доверенность. Также, по мнению представителя ООО «Алмаро», Манюха Л.В. должна оплатить агенту расходы, которые были понесёны в связи с изучением представленных Манюха Л.В. документов, по сбору информации, по проведению консультаций и телефонных переговоров и личных встреч с Кучкиной В.Ю., а также с иными заинтересованными людьми. В то же время, каких-либо доказательств выполнения указанных действий со стороны ООО «Алмаро» суду представлено не было. Представитель истца настаивала на том, что Манюха Л.В. не информировала ООО «Алмаро» о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ООО «Алмаро» суду пояснила, что непосредственно данное общество в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Кучкиной В.Ю. не обращалось. Доследственная проверка УВД по <адрес> проводилась по заявлению Кучкиной В.Ю. на незаконные действия ООО «Алмаро», в рамках данной доследственной проверки у сотрудников ООО «Алмаро» отбирались объяснения.
Манюха Л.В. в судебное заседание не явилась, судебная повестка на имя ответчицы, направленная судом по месту её жительства и регистрации (<адрес>), возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д. 79-81). Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Манюха Л.В. от получения судебной повестки и, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Манюха Л.В..
Представитель Манюха Л.В. – Ярченко Р.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что при заключении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № Манюха Л.В. поставила в известность ООО «Алмаро» о всех обстоятельствах заключения с Кучкиной В.Ю. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая то, что фактически деньги по указанному договору займа не передавались. Оплата по агентскому договору должна была производится после исполнения ООО «Алмаро» обязательств по взысканию задолженности с Кучкиной В.Ю.. Срок действия агентского договора был определен в 60 дней, однако за указанный срок ООО «Алмаро» не выполнило обязательства перед Манюха Л.В. о взыскании задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Манюха Л.В. уведомила истца о расторжении агентского договора. Представитель ответчицы не отрицал, что ООО «Алмаро» подготовила одну претензию в адрес Кучкиной В.Ю., подготовило и направило в Первореченский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании задолженности, а также дважды в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляло интересы Манюха Л.В., в то же время, представитель ответчицы пояснил, что у ООО «Алмаро» не имеется доказательств проведения в рамках выполнения агентского договора сбора информации, консультаций и телефонных переговоров и личных встреч с Кучкиной В.Ю., а также с иными заинтересованными людьми. То обстоятельство, что по заявлению Кучкиной В.Ю. сотрудники ООО «Алмаро» давали объяснения при проведении доследственной проверки, также не свидетельствует о выполнении ими действий в рамках исполнения агентского договора.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Манюха Л.В. и ООО «Алмаро» был заключен агентский договор №, предметом которого было выполнение агентом от имени и за счёт принципала юридических и иных действий, связанных с истребованием просроченной задолженности в сумме 1750000 руб.. В соответствии с условиями данного договора, вознаграждение агента в сумме 30% от суммы, взысканной агентом, должно было уплачиваться принципалом после исполнения агентом обязательств по договору (п. 3.1. агентского договора), кроме того, срок исполнения договора был определён в 60 дней с момента его подписания сторонами, при этом, принципал был вправе расторгнуть договор по истечении указанного срока в случае невыполнения агентом взятых на себя обязательств (п. 8.3. агентского договора) (л.д. 22-25).
Факт заключения указанного договора сторонами по делу не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаро» получило уведомление Манюха Л.В. о расторжении агентского договора (л.д. 26).
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Манюха Л.В. к Кучкиной В.Ю. в взыскании задолженности было отказано. Данное решение вступило в законную силу (л.д. 64).
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, т.е. исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Также ст. ст. 781, 782, 1011 ГК РФ предусматривают, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Алмаро» подготовило и направило в адрес Кучкиной В.Ю. претензию о возврате суммы займа и процентов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), подготовило и направило в Первореченский районный суд <адрес> исковое заявление к Кучкиной В.Ю. о взыскании задолженности в пользу Манюха Л.В., кроме того, сотрудники ООО «Алмаро» Королев А.Н. и Кореньков Н.В. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) принимали участие в судебных заседаниях Первореченского районного суда <адрес>, представляя интересы Манюха Л.В. (л.д. 85-86).
Факт осуществления указанных действий со стороны ООО «Алмаро» в интересах Манюха Л.В. представителем ответчицы в судебном заседании не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности осуществления ООО «Алмаро» в интересах Манюха Л.В. действий по направлению одной претензии в адрес должника, по подготовке и направлению в суд искового заявления, а также представление интересов Манюха Л.В. в двух судебных заседаниях по указанному делу.
В своих пояснениях в судебном заседании представитель истца со ссылкой на отчёт по агентскому договору также указывает, что ООО «Алмаро» в ходе исполнения обязательств по агентскому договору дополнительно в адрес на Кучкиной В.Ю. было подготовлено ещё одна претензия, произведён сбор дополнительной информации, интересы Манюха Л.В. три раза представлялись в суде, подготовлено и подано в суд одно ходатайство, проведена устная консультация и телефонные переговоры с должником, проведена личная встреча с Кучкиной В.Ю., принято участие в переговорах с заинтересованными людьми, назначено ответственное лицо, проведена работа с правоохранительными органами (л.д. 73-74).
Вместе с тем, каких либо доказательств осуществления указанных действий в интересах принципала в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № представителем истца суду не представлено, как не представлено доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
В то же время, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.
То обстоятельство, что сотрудники ООО «Алмаро» давали пояснения в ходе доследственной проверки, проведённой органами внутренних дел по обращению Кучкиной В.Ю. о противоправных действиях со стороны сотрудников указанного предприятия, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве действий агента, совершённых в рамках исполнения агентского договора по взысканию просроченной задолженности. Непосредственно ООО «Алмаро» с заявлениями в правоохранительные органы не обращалось, данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Суд приходит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении требований искового заявления в части взыскания с Манюха Л.В. в пользу ООО «Алмаро» упущенной выгоды в размере 30% от суммы общей суммы взыскиваемой задолженности, т.е. 525000 руб..
Как установлено судом, фактически какие-либо суммы агентом в пользу Манюха Л.В. с должника Кучкиной В.Ю. взысканы не были. В то же время, согласно п. 3.1. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Алмаро» имело право на получение вознаграждения в размере 30 % от 1750000 руб. лишь в случае взыскания указанной суммы с Кучкиной В.Ю..
Суд относится критически к доводам истца о том, что Манюха Л.В. не предоставила ООО «Алмаро» информацию о безденежности договора займа при заключении агентского договора, поскольку отсутствие соответствующей информации у агента не подтверждается материалами дела.
Так, в частности, как следует из протокола первого судебного заседания Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Манюха Л.В. к Кучкиной В.Ю., именно представитель Манюха Л.В. – сотрудник ООО «Алмаро» Королев А.Н. пояснил суду, что деньги от Манюха Л.В. к Кучкиной В.Ю. по договору займа не передавались, данный договор лишь подтверждал кредиторскую задолженность Кучкиной В.Ю. (л.д. 85).
При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что Манюха Л.В. в соответствии с п. 8.3. агентского договора имела право в одностороннем порядке расторгнуть договор с ООО «Алмаро» по истечении 60 дней в случае невыполнения агентом взятых на себя обязательств, правовых оснований для взыскания с Манюха Л.В. в пользу ООО «Алмаро» упущенной выгоды в сумме 525000 руб. не имеется.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлен факт осуществления ООО «Алмаро» в интересах Манюха Л.В. в рамках исполнения агентского договора действий по направлению одной претензии в адрес должника, по подготовке и направления в суд искового заявления, а также представление интересов Манюха Л.В. в двух судебных заседаниях по указанному делу (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), данные действия агента должны быть оплачены принципалом (ст. ст. 781, 782, 1008, 1011 ГК РФ).
В соответствии с требований ст. 424 ГК РФ, учитывая, что в судебном заседании Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель Манюха Л.В. – сотрудник ООО «Алмаро» Кореньков Н.В. ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с тем, что он не готов к судебному заседанию (л.д. 86), а также учитывая цены, которые определены за предоставление аналогичных услуг Советом Адвокатской палаты <адрес> (подготовка дела – от 5000 руб., составление заявления – от 1000 руб., участие в судебном заседании – от 5000 руб. (л.д. 75-76)), исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Манюха Л.В. в пользу ООО «Алмаро» 10000 руб. в счёт оплаты фактически совершённых действий агента в интересах принципала.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере 400 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственность «Алмаро» удовлетворить частично.
Взыскать с Манюха Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Алмаро» денежные средства в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 10400 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2010.