Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
При секретаре Анциферовой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Владивостока и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора найма,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора найма, ссылаясь на то, что в 1977 г. ФИО1 устроилась на работу во Владивостокскую оптово-розничную базу «Приморская бакалея» и ей было предоставлено общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, фактически 4-хкомнатная квартира общей площадью 45 кв.м. Истица фактически занимала отдельную комнату площадью 9 кв.м. В 1991 г. у ФИО1 родилась дочь ФИО2, которая также с рождения проживает в указанной квартире. В одной из комнат площадью 11,2 кв.м указанной квартиры проживала ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ с мужем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № администрации г. Владивостока «Об исключении из числа общежитий квартиры и комнат в жилых домах», на основании которого указанное общежитие – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешло на баланс города. В администрацию г. Владивостока из АО «Приморская бакалея» был представлен список граждан, проживающих в указанной квартире для заключения договора найма, в котором были указаны: ФИО1, ФИО2 и ФИО5 В 2007 г. ФИО5 умерла. Поскольку она проживала в указанной квартире в отдельной комнате площадью 11,2 кв.м со своим мужем ФИО3, который не имел регистрацию в ней, то он обратился в Первомайский районный суд с иском о признании права на жилое помещение и о заключении с ним договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда за ФИО5 было признано право на жилое помещение, в части заключения договора социального найма было отказано. Данным решением установлено, что ФИО6 вселился в спорное помещение в качестве супруга и они с женой занимали изолированную комнату жилой площадью 11,2 кв.м. Следовательно, судом уже фактически определен порядок пользования жилым помещением для ФИО3, а для истцов не определен, т.к. не закреплены еще три смежные комнаты. Истица ФИО1 считает, что исходя из того, что она занимает комнату 9,4 кв.м, то вторая расположенная через стенку комната площадью 7,5 кв.м должна быть закреплена в пользовании дочери ФИО7. При этом, с учетом того, что обе комнаты смежные и соединены с третьей площадью 17,2 кв., то вся секция, состоящая из трех смежных комнат, должна быть передана им в пользование, а четвертая изолированная комната площадью 11,2 кв.м, занимаемая ФИО3, так и остается в его пользовании. Места общего пользования – кухня, туалет, ванная, прихожая, гардероб, должны использоваться всеми проживающими лицами и остаться в общем совместном пользовании. После определения порядка пользования жилыми помещениями, истцы полагают необходимым требовать заключение с ними договора найма на <адрес> в г. Владивостоке. Принимая во внимание, что до настоящего времени администрация г. Владивостока с истцами договор найма не заключила, о намерении заключить договор предложений не направляла и не направляет, истцы считают, что администрация <адрес> намерено уклоняется от заключения договора найма. Просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: закрепить в пользование за ними три смежные жилые комнаты площадью 9,4 кв.м, 7,5 кв.м, 17,2 кв.м; подтвердить, что в пользование за ФИО3 закрепляется изолированная жилая комната площадью 11,2 кв.м; кухню, туалет, ванную, прихожую, гардероб оставить в общем совместном пользовании; обязать администрацию <адрес> заключить с ними договор социального найма на указанную квартиру.
Истица ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО2, ответчика ФИО3
Истица ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что истцы не указали, какие именно их права, свободы или законные интересы нарушены администрацией г. Владивостока. При этом, истцы с заявлением о заключении с ними договора социального найма в администрацию г. Владивостока не обращались. Администрация г. Владивостока не принимала решения об отказе в заключении с истцами договора найма. Также истцы в установленном законом порядке не были признаны нуждающимися в жилых помещениях, с заявлением о предоставлении им освободившихся в коммунальной квартире комнат в администрацию г. Владивостока не обращались. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, аналогичным доводам представителя администрации <адрес>.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворении, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в 1977 г. в связи с трудовыми отношениями истице ФИО1 было предоставлено общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Истица занимала комнату площадью 9 кв.м в четырехкомнатной квартире.19.12.1977 г. ФИО1 была зарегистрирована по указанному адресу.
Также по указанному адресу: значатся зарегистрированными ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в г. Владивостоке была исключена из числа общежитий.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; в иске ФИО3 к администрации г. Владивостока о заключении договора социального найма на комнату жилой площадью 11,2 кв.м в указанной квартире было отказано.
Также указанным решением в иске ФИО9 и ФИО10 о признании права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было отказано и они были выселены из указанного жилого помещения.
Данным решением было установлено, что ФИО1 и ФИО8 занимают комнату площадью 9,4 кв.м, ФИО3 занимает комнату площадью 11,2 кв.м, а ФИО9 и ФИО10 занимали комнаты площадью 7,5 кв.м и 17, 2 кв.м. в спорном жилом помещении.
Таким образом, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты площадью 7,5 кв.м и 17, 2 кв.м. в указанном жилом помещении являются свободными.
Согласно исковому заявлению истцы просят закрепить указанные комнаты в пользование за ними, однако по сути данные исковые требования являются требованиями о предоставлении им в пользование освободившихся в коммунальной квартире комнат.
В соответствии с ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии с коммунальной квартире указанных граждан, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истицы не представили суду доказательств того, что они в установленном законом порядке были признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, того, что они обращались в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении им освободившихся комнат в спорном жилом помещении и заключении с ними договора социального найма и того, что администрация г. Владивостока в этом им отказала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не соблюден установленный законом порядок решения вопроса о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире. Распределение освободившихся жилых комнат в коммунальной квартире в компетенцию суда не входит.
Доводы представителя истицы о том, что администрация г. Владивостока сама должна была предложить истцам заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, суд считает не основанными на законе, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность администрации г. Владивостока заключать договоры социального найма по собственной инициативе.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> понуждении к заключению договора найма удовлетворению не подлежат. В иске истцам следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Владивостока и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора найма отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Копия верна,
Судья Н.В. Тихомирова
Решение изготовлено 15.09.2010 г.