Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
с участием прокурора Бобылевой О.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Бевз Е.Ф. к Администрации г. Владивостока о защите прав потребителей, а также по исковому заявлению Лаптева А.В. к Администрации г. Владивостока о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Бевз Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес> в г. Владивостоке и в силу преклонного возраста не может самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих прав и законных интересов.
<адрес> г. Владивостока обратился в суд с исковым заявлением в интересах Бевз Е.Ф. к Администрации г. Владивостока о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что кровля, штукатурный слой фасада, трубопроводы холодного водоснабжения, проходящие в местах общего пользования, система отопления и канализации, освещение лестничных клеток и чердачных помещений, лестничные клетки и деревянные оконные конструкции в местах общего пользования жилого <адрес> в г. Владивостоке находятся в крайне неудовлетворительном техническом состоянии и нуждаются в проведении капитального ремонта. Городская администрация не выполняет обязанности по проведению соответствующего ремонта, возложенные на неё действующим законодательством, в связи с чем, прокурор просит суд возложить на Администрацию г. Владивостока обязанность провести капитальный ремонт жилого <адрес> в г. Владивостоке в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Бевз Е.Ф. к Администрации г. Владивостока о защите прав потребителей, а также по исковому заявлению Лаптева А.В., являющегося сособственником <адрес> в г. Владивостоке, к Администрации г. Владивостока о защите прав потребителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 83-84).
В судебном заседании участвующий в деле прокурор требования искового заявления поддержала, дополнительно пояснив, что Бевз Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ приватизировала <адрес> в г. Владивостоке, до 2005 года оплачивала в пользу Администрации г. Владивостока платежи за проведение капитального ремонта жилого дома. В то же время, капитальный ремонт кровли, мест общего пользования, инженерных сетей городская администрация в установленные действующим законодательством сроки не организовывала и не проводила.
Бевз Е.Ф. и Лаптев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 102-103, 104). Лаптев А.В. ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 106), причины неявки Бевз Е.Ф. суду не сообщены. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бевз Е.Ф. и Лаптева А.В..
Представитель администрации г. Владивостока Гладких М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства на проведение капитального ремонта придомовой территории жилого дома, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, должны предоставить граждане, проживающие в приватизированных квартирах, а Администрация г. Владивостока должна лишь принимать участие в форме софинансирования в проведении капитального ремонта общедомового имущества, в связи с чем, просила в иске к Администрации г. Владивостока отказать. Вместе с тем, представитель городской администрации указал, что не оспаривает необходимость проведения капитального ремонта жилого <адрес> в г. Владивостоке в настоящее время, а также пояснил, что у него не имеется информации о том, проводился ли капитальный ремонт указанного дома с момента его постройки и до настоящего времени или нет. Помимо этого, представитель ответчика пояснил, что Администрация г. Владивостока самостоятельно не инициировала проведение общего собрания собственников данного многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта жилого дома. До 2005 года платежи по статье капитальный ремонт поступали от жильцов <адрес> в г. Владивостоке в пользу Администрации г. Владивостока. Также представитель городской администрации указал, что Бевз Е.Ф. и Лаптевым А.В. пропущен срок для предъявления иска в суд, кроме того, Бевз Е.Ф., после приватизации квартиры в 2007 году, подарила свою 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение Кирпичёнок Л.В., в связи с чем, просил в иске к Администрации г. Владивостока отказать.
Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания <адрес>» Михайлиди Ю.В. в судебном заседании подтвердил, что кровельное покрытие, фасад, трубопроводы сетей канализации, отопления и холодного водоснабжения, проходящие в местах общего пользования, отделочные покрытия лестничных клеток, сети освещения, а также оконные конструкций в подъездах жилого <адрес> в г. Владивостоке находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения капитального ремонта. Поскольку подобный ремонт не проводился с момента постройки дома и до настоящего времени, представитель третьего лица считал, что обязанность по проведению капитального ремонта по решению суда должна быть возложена на Администрацию г. Владивостока. В то же время, ООО «Управляющая компания <адрес>» осуществляет лишь текущий ремонт указанного жилого дома.
Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Кирпичёнок Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 105), причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кирпичёнок Л.В..
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований искового заявления по следующим основаниям.
В силу ст. 125 ГК РФ муниципальное образование в лице органа местного самоуправления – администрации г. Владивостока – может участвовать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, то есть приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится – владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…» жилищный фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе ранее переданный в ведение (на баланс) юридическим лицам, был отнесён к объектам муниципальной собственности.
Согласно выписке из домовой книги, в <адрес> в г. Владивостоке зарегистрированы и проживают: с ДД.ММ.ГГГГ – Бевз Е.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ – Лаптев А.В. (л.д. 34).
В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> в г. Владивостоке Администрацией г. Владивостока была передана в общую долевую собственность Бевз Е.Ф. и Лаптева А.В. (л.д. 36). Согласно отметке на данном договоре, право собственности Бевз Е.Ф. и Лаптева А.В. на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.
Факт проживания Бевз Е.Ф. и Лаптева А.В. в указанной квартире, а также факт передачи квартиры из муниципальной собственности в общую долевую собственность истцов, не оспариваются участниками процесса.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Обсуждая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта кровли, штукатурного слоя фасада, трубопроводов холодного водоснабжения, проходящих в местах общего пользования, системы отопления и канализации, освещения лестничных клеток и чердачных помещений, лестничных клеток и деревянных оконных конструкций в местах общего пользования жилого <адрес> в г. Владивостоке, при этом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Владивостока, которая, являясь бывшим наймодателем квартиры, приватизированной Бевз Е.Ф. и Лаптевым А.В., не выполнила обязанность произвести соответствующего капитального ремонта в установленные действующим законодательством сроки.
Так, в ходе технического обследования жилого <адрес> в г. Владивостоке, проведённого ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данному дому 1949 года постройки необходимо проведение капитального ремонта, включая капитальный ремонт: трубопроводов холодного водоснабжения, проходящих в местах общего пользования дома, вентилей и задвижек; системы отопления и канализации; сети освещения лестничных клеток и чердачных помещений; штукатурного слоя фасада дома и помещений лестничных клеток с последующей окраской; оконных деревянных конструкций в местах общего пользования; шиферной кровли дома с устройством организованного водостока, с заменой обрешётки и стропильных ног, шлаковой засыпки и деревянных перекрытий (л.д. 10-20).
Доказательств опровергающих выводы указанного технического обследования представителем ответчика суду не представлено. В то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно Приложению № Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых постановлением Госкомитета РФ по строительству от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение комплекса ремонтных работ по устранению недостатков, указанных в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, относится к капитальному ремонту.
Ведомственными строительными нормами №(р), утверждёнными Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта крыш жилых зданий из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет 30 лет; водосточных труб – 10 лет; стропил, чердачного перекрытия – 50 лет; утепляющего слоя крыш – 40 лет; штукатурного слоя фасада – 40 лет; трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, центрального отопления – 15 лет; трубопроводов канализации – 40 лет; внутридомовых магистралей электроснабжения с распределительными щитками – 20-25 лет, сети освещения – 10 лет; отделки подъездов и лестничных клеток – 8 лет; оконных деревянных конструкций – 40 лет.
Кроме того, как следует из Акта оценки технического состояния объектов муниципального жилого фонда, передаваемого в ООО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г. Владивостока в 2005 году признавала неудовлетворительное техническое состояние <адрес> в г. Владивостоке (л.д. 48-52).
Как установлено судом, Бевз Е.Ф. и Лаптев А.В. до мая 2005 года платежи в пользу Администрации г. Владивостока по статье капитальный ремонт, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой вычислительного центра ООО «<данные изъяты>» (л.д. 110).
В то же время, по настоящему гражданскому делу не имеется доказательств того, что органом местного самоуправления выполнены требования действующего законодательства в части проведения капитального ремонта кровли, инженерных сетей, фасада, мест общего пользования жилого <адрес> в г. Владивостоке с момента постройки данного дома (т.е. с 1949 года) и до настоящего времени.
Представитель Администрации г. Владивостока в суде не располагал сведениями о том, проводился ли капитальный ремонт указанного жилого дома с момента его постройки или нет.
Доводы представителя Администрации г. Владивостока о том, что соответствующий капитальный ремонт должен проводится управляющей компанией с привлечением средств всех собственников приватизированных квартир, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Учитывая, что обязанность Администрации г. Владивостока по капитальному ремонту кровли, инженерных сетей, фасада, мест общего пользования жилого <адрес> в г. Владивостоке возникла до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до ДД.ММ.ГГГГ), ссылка представителя администрации города на нормы нового Жилищного кодекса РФ в обоснование своей позиции являются несостоятельными.
Ссылки представителя городской администрации на пропуск Бевз Е.Ф. и Лаптевым А.В. трёхлетнего срока исковой давности необоснованны, поскольку переход права собственности по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру от городской администрации к истцам был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, с исковым заявлением в интересах Бевз Е.Ф. прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а Лаптев А.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцами пропущен не был.
Ссылки представителя Администрации г. Владивостока на то обстоятельство, что Бевз Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ подарила Кирпичёнок Л.В. принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в г. Владивостоке, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> г. Владивостока, поскольку, как указывалось выше, свою обязанность Администрация г. Владивостока по капитальному ремонту кровли, инженерных сетей, фасада, мест общего пользования жилого <адрес> не исполнила. По мнению суда, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома, возникшая у городской администрации, как бывшего наймодателя, на момент приватизации жильцами занимаемой ими квартиры, сохраняется до исполнения обязательства. В противном случае, иное противоречило бы установленному ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» принципу сохранения соответствующей обязанности до её исполнения.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, на Администрацию г. Владивостока подлежит возложению обязанность производства работ по капитальному ремонту: кровли с устройством организованного водостока, заменой обрешётки и стропильных ног, шлаковой засыпки и деревянных перекрытий; штукатурного слоя фасада; трубопроводов холодного водоснабжения, проходящих в местах общего пользования, вентилей и задвижек, системы отопления и канализации; сетей освещения лестничных клеток и чердачных помещений; помещений лестничных клеток; деревянных оконных конструкций в местах общего пользования жилого <адрес> в г. Владивостоке.
При этом, в силу ст. 204 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, и полагает необходимым установить данный срок в пределах трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Бевз Е.Ф. и Лаптева А.В. удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Владивостока в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли с устройством организованного водостока, заменой обрешетки и стропильных ног, шлаковой засыпки и деревянных перекрытий; штукатурного слоя фасада; трубопроводов холодного водоснабжения, проходящих в местах общего пользования дома, вентилей и задвижек; системы отопления и канализации; сети освещения лестничных клеток и чердачных помещений; помещений лестничных клеток; деревянных оконных конструкций в местах общего пользования жилого <адрес> в г. Владивостоке.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2010.