Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко А.И. к Химичевой В.В. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Кириенко А.И. обратился в суд с иском к Химичевой В.В.. о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у истца в долг денежную сумму в размере эквивалентном 20 000 долларов США, что подтверждается соответствующим письменным договором займа. Вместе с тем, до настоящего момента Химичева В.В. Кириенко А.И. долг не вернула, несмотря на направленное в её адрес письменное требование. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере эквивалентном 20000 долларов США по курсу ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб..
Истец Кириенко А.И. в судебное заседание не явился, о месте о времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 16), причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель Кириенко А.И. – Горшенин О.К. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что каких-либо денежных средств в счёт погашения имеющегося долга Химичева В.В. истцу не передавала. Представитель истца также указал, что денежные средства с ответчицы он просит взыскать с учётом официального курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска составляла 8500 руб.. Кроме того, Горшенин О.К. пояснил, что у него не имеется доказательств, подтверждающих оплату Кириенко А.И. расходов на представителя в сумме 10000 руб..
Ответчица Химичева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте о времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 17), причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Представитель Химичевой В.В. – Шлыкова В.О. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований искового заявления, пояснив, что срок возврата суммы займа, определённый в договоре (момент продажи Химичевой В.В. принадлежащей ей <адрес> в г. Владивостоке), не наступил, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для обращения с иском в суд к Химичевой В.В.. Кроме того, требование Кириенко А.И. о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ответчицы только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного для его исполнения. Вместе с тем, представитель ответчицы подтвердила, что Химичева В.В. заключала с Кириенко А.И. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и получала по данному договору денежные средства в сумме эквивалентной 20000 долларов США.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кириенко А.И. и Химичевой В.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчица получила от истца в долг денежные средства в сумме, эквивалентной 20000 долларам США, что на дату заключения договора составляло 514000 руб., которые обязалась возвратить Кириенко А.И. после продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Проценты за пользование суммой займа не начислялись (л.д. 18-19). О получении Химичевой В.В. указанных денежных средств был составлен соответствующий акт (л.д. 20).
Факт заключения указанного договора и получения денежных средств по договору, - сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализ содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор не содержит прямого указания на срок (дату) возврата суммы займа. Условия договора, возлагающие на Химичеву В.В. обязанность возвратить сумму займа после продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, не могут рассматриваться в качестве препятствия для займодавца предъявить требования к заёмщику о возврате суммы долга в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 810 ГК РФ.
При этом, суд учитывает, что с момента заключения договора прошло более трёх лет, в связи с чем, имеются основания для вывода о том, что обязательство Химичевой В.В. перед Кириенко А.И. не было исполнено в разумный срок.
Поскольку Химичевой В.В. не представлено в судебное заседание доказательств исполнения обязательств в части возврата денежных средств по заключенному договору займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы долга с ответчицы в пользу истца.
То обстоятельство, что письменное требование Кириенко А.И. о возврате суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) поступило в адрес Химичевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу содержания ст. 810 ГК РФ ответчица должна была вернуть долг Кириенко А.И. в течение тридцати дней с момента получения указанного требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
С иском в суд Кириенко А.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, при этом, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, сумма долга Химичевой В.В. подлежит взысканию в пользу Кириенко А.И. в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на день вынесения судебного решения), в размере 1 доллар США = 31,2641 руб. (л.д. 26).
В связи с этим, общая сумма долга по договору займа, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 625282 руб. ((20 000 долларов США ? 31,2641 руб./долл.).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Химичевой В.В. в пользу Кириенко А.И. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска и пропорциональная размеру удовлетворённых судом требований, в сумме 8500 руб. (л.д. 10-11).
В то же время, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., поскольку со стороны истца суду не представлено доказательств несения соответствующих расходов (квитанций, приходных ордеров, чеков и т.д.). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Кириенко А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Химичевой В.В. в пользу Кириенко А.И. сумму долга по договору займа в размере 625 282 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 руб., а всего 633782 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2010.