Дело №
14 декабря 2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
с участием прокурора Никитиной О.А.
при секретаре Власенко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Владивостока к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и индивидуальному предпринимателю Ставицкой В.А. о признании сделки недействительной и применении недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Владивостока обратился в суд с заявлением к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ИП Ставицкой В.А. о признании сделки недействительной и применении недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ставицкой В.А. утвержден проект границ земельного участка в г. Владивостоке в районе <адрес> для целей, не связанных со строительством. Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ставицкой В.А. предоставлен земельный участок в г. Владивостоке в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ИП Ставицкой В.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 16:0167 площадью 523 кв.м, по адресу: <адрес> для установки и дальнейшей эксплуатации павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. В ходе проверки было установлено, что земельный участок, предоставленный ИП Ставицкой В.А., вплотную примыкает к жилому <адрес> в г. Владивостоке. Ширина указанного земельного участка составляет менее 6 метров. Таким образом, размещение временной постройки – павильона на данном земельном участке нарушает требования пожарной безопасности, установленные Законом. Указала, что в силу закона земельный участок, прилегающий к дому, является собственностью жильцов данного дома – собственников квартир в доме. Отсутствие документов, подтверждающих государственную регистрацию права на данный земельный участок, не свидетельствует об отсутствии у жильцов данного дома прав на прилегающий земельный участок. Наличие договора аренды спорного земельного участка ИП Ставицкой В.А. создает препятствия для реализации жильцами <адрес> в г. Владивостоке своего права собственности на данный земельный участок, а также права на использование участка по своему усмотрению. В нарушение требований закона границы земельного участка, предоставленного без учета интересов смежных землепользователей – собственников помещений <адрес> в г. Владивостоке, при этом, в границы земельного участка вошел земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений <адрес> в г. Владивостоке. Указанным выше предоставлением земельного участка нарушаются права неопределенного круга лиц, находящихся вблизи указанного земельного участка на пожарную безопасность и неопределенного круга лиц, являющихся собственниками помещений в <адрес> в <адрес>. При этом, круг лиц, являющихся собственниками помещений, не может быть определен, поскольку собственники данных помещений могут меняться. Просит признать недействительным распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Ставицкой В.А. земельного участка в г. Владивостоке в районе <адрес>»; признать недействительным договор аренды земельного участка №-Ю-10788 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и индивидуальныму предпринимателем Ставицкий В.А. в отношении земельного участка, площадью 523 кв.м по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение и признать недействительной государственную регистрацию права аренды на указанный земельный участок.
Помощник прокурора г. Владивостока в судебном заседании поддержала заявление в полном объёме, настаивает на его удовлетворении.
Ответчик ИП Ставицкая В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель ответчика - Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель Ставицкой В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор аренды №-Ю-10788 от ДД.ММ.ГГГГ заключен ранее вступления в силу закона № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данный закон не имеет обратной силы и не регламентирует отношения сторон по заключению договора аренды земельного участка и каких-либо сделок вообще. Следовательно, при заключении договора аренды нормы данного закона нарушены быть не могли. Полагает, что поскольку земельный участок, переданный в аренду Ставицкой В.А., не расположен под домом № по <адрес> в г. Владивостоке и не расположен под объектами, входящими в состав общего имущества дома, то права собственников <адрес> не нарушаются. Кроме того, спорный земельный участок был сформирован УМИГА администрации г. Владивостока на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. УМИГА является тем же органом, который определяет потребность в земельных участках под многоквартирными домами. Распоряжение УМИГА № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено и недействительным не признано. Указал, что прокурор заявил требование о признании недействительным Распоряжения Департамента земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривается в порядке главы 25 ГПК и требование о признании сделки недействительной, которое рассматривается в исковом производстве. Одновременно два эти требования рассмотрены быть не могут. Полагает, что круг собственников в <адрес> в <адрес> является ограниченным, подлежит установлению путем соответствующего запроса в Управление Росрееста по <адрес>, следовательно, круг данных лиц является ограниченным. Заявленный иск не относится к иску в защиту социальных прав граждан. Каждый собственник не лишен возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования прокурора <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Ставицкой В.А. утвержден проект границ земельного участка в г. Владивостоке в районе <адрес>, для целей, не связанных со строительством (установка и дальнейшая эксплуатация павильона).
Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ставицкой В.А. предоставлен земельный участок площадью 523 кв.м в г. Владивостоке в районе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ИП Ставицкой В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 16:0167 площадью 523 кв.м по адресу: <адрес> для установки и дальнейшей эксплуатации павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
При этом, распоряжение УМИГА администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорено, не признано незаконным и не отменено.
В обоснование своих исковых требований прокурор указал, что сделка – договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся предметом иска, совершена в нарушение законов, а именно: ч. 12 ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблице 11 приложения к этому закону, ст. 36 ЖК РФ. п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ. Эти же нормы права нарушены и при издании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду.
Данные доводы прокурора суд находит несостоятельными, поскольку «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и приложения к нему регулируют порядок размещения объектов на земельном участке, являются специальными нормами. За несоблюдение требований названных норм виновные лица могут быть привлечены к ответственности, но он не регламентирует отношение сторон по заключению договора аренды земельного участка.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 67 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Прокурором не представлены суду доказательства, что на переданном в аренду ИП Ставицкой В.А. земельном участке расположены объекты, входящие в состав общего имущества дома, его доводы о том, что в границы спорного земельного участка вошел земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений <адрес> в г. Владивостока не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске прокурору г. Владивостока к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и индивидуальному предпринимателю Ставицкой В.А. о признании сделки недействительной и применении недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Судья: Н.В. Тихомирова
Решение изготовлено 17.12.2010 г.