Дело <Номер обезличен>РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
при секретаре Власенко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк К.А. к Ларионовой К.Д. в лице законного представителя Ларионовой С.Г. о прекращении права собственности на долю в совместном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Истец Костюк К.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. <...>, <...>. Остальная 1\3 доля вправе собственности на указанную квартиру принадлежит Ларионовой К.Д. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат общей площадью 42 кв.м, из них жилая площадь 26.8 кв.м. Возможность раздела квартиры в натуре отсутствует. Лариновой К.Д. принадлежит 14 кв.м общей площади, в том числе 8,9 кв.м жилой площади. Ларионова К.Д. никогда не проживала в спорной квартире. Ни в каких родственных отношениях с ним не состоит. <...> суда <...> от <Дата обезличена> г. законному представителю собственника в удовлетворении ее исковых требований о вселении в указанную квартиру отказано, в связи с тем, что отсутствует реальная возможность совместного пользования, а также, в связи с тем, что Ларионова К.Д. обеспечена жильем по месту жительства отца, где зарегистрирована. Спорное жилое помещение является для него единственным, другим жильем он не обеспечен. В этой квартире прописаны он и двое его несовершеннолетних детей. Кроме того с ним проживает его супруга. Учитывая план квартиры, смежность комнат, 1\3 доли ответчицы в праве собственности на спорную квартиру не может быть выделена. Доля ответчицы является незначительной. В силу незначительности доли с учетом характеристики квартира не может быть использована ответчицей для проживания. Полагает, что Ларионова К.Д. не имеет существенного интереса в использовании для проживания квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...>, <...>. Просит признать за ним право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <...>. <...>, <...>, прекратить право собственности Ларионовой К.Д. на 1\3 доли в праве собственности на спорную квартиру. взыскать с него сумму компенсации за 1\3 доли в размере 566 000 рублей.
Истец Костюк К.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.
Ответчица Ларионова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <...>. <...>, <...> является для ее дочери единственной. Другого жилого помещения, принадлежащего ей на паве собственности, дочь не имеет. Регистрация в квартире отца носит формальный характер. Дочь в ней не проживает. Она предлагала истцу выкупить 1\3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 650 000 рублей, однако истец отказался. С той суммой, которую предлагает выплатить истец за долю дочери в квартире, она не согласна. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено, что Костюк К.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...>, 1\3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит Ларионовой К.Д.
Согласно техническому паспорту жилого помещения <Номер обезличен> в <...> по <...> в <...>, указанная квартира является 2-хкомнатной, имеет общую площадь 42,8 кв.м, жилую – 26,8 кв.м.
Действительно, согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздел общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вместе с тем, действующим законодательством, установлена свобода заключения договора и право продавца самому определять стоимость продаваемого им имущества. В свою очередь покупатель может согласиться или не согласиться купить данное имущество по предложенной продавцом цене.
Таким образом, принимая во внимание то, что ответчица не согласна с предложенной истцом стоимостью 1\3 доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, сам истец от приобретения указанной доли по предлагаемой ответчицей цене отказался, учитывая то, что принадлежащая Ларионовой К.Д. доля в спорном жилом помещении, не является, по мнению суда, незначительной, и данное жилое помещение является единственным жилым помещением, принадлежащим Ларионовой К.Д. на праве собственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Костюк К.А..
При указанных обстоятельствах, исковые требования Костюк К.А. к Ларионовой К.Д. о прекращении права собственности удовлетворению не подлежат, в иске истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В иске Костюк К.А. к Ларионовой К.Д. в лице законного представителя Ларионовой С.Г. о прекращении права собственности на долю в совместном имуществе отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Копия верна, Судья: Тихомирова Н.В.
Решение изготовлено 20.09.2010 г.