Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
при секретаре Власенко С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.В. к «№ Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лаборатории диагностики ТОФ» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Новикова Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на предприятие на должность ведущего санитарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы. С ДД.ММ.ГГГГ предприятие стало называться «№ Центр ветеринарно-санитарной экспертизы и лаборатории диагностики ТОФ». В период временного отсутствия начальника отдела она, как ведущий специалист, выполняла возложенные на нее обязанности для обеспечения бесперебойной работы отдела, при этом она всегда имела возможность связаться с ним. С ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации начальник отдела майор Павлов Р.В. был выведен за штат и перестал выполнять обязанности начальника отдела, должность начальника отдела стала вакантной. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление с просьбой принять ее на вакантную должность начальника отдела на постоянной основе. Однако в этом ей было отказано в связи с отсутствием у нее высшего профессионального ветеринарного образования и необходимого стажа работы. Ей было предложено выполнять функции начальника отдела временно, сроком на 1 год, о чем был издан приказ, подготовлен договор. От временной работы она отказалась. Приказ о ее временном переводе был аннулирован, руководитель отдела приказом не был определен. За указанный период она написала три заявления о приеме ее на вакантную должность начальника отдела и два заявления о совмещении вакантной должности начальника отдела, функции которого она и так выполняла в течение 3-х месяцев. На все ее заявления был получен отказ. С ДД.ММ.ГГГГ она фактически выполняла функции начальника отдела, получала устные и письменные указания от руководителя «Центра» по вопросам ветеринарно-санитарной экспертизы, готовила годовой отчет, оформляла заявки, писала письма, рапорта, докладные по производственной деятельности отдела, руководила отделом по порядку проведения ветсанэкспертизы, подписывала протоколы исследований. Считает, что действия ответчика неправомерны, поскольку в должностной инструкции сказано, что она замещает начальника отдела в период его временного отсутствии, однако при этом он продолжал оставаться начальником отдела, и мог координировать ее действия, получая заработную плату. Однако с ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела не стало, и все возложенные на него обязанности стала выполнять она на постоянной основе. Просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату за вынужденное совместительство в размере 29336 руб. 30 коп.
Истица Новикова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что приказ о назначении истицы на должность начальника одела для работы по совместительству с ее основной должностью не издавался. Ставка начальника отдела является вакантной. Истица выполняла обязанности начальника отдела добровольно. Просит в иске отказать.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Буторина З.В., Горячева Н.Н. показали, что Новикова Е.В. исполняла обязанности начальника отдела, распределяла работу между сотрудниками отдела, принимала решения по проведенным экспертизам, работала с документами, писала отчеты, делала заявки.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Новикова Е.В. работает в «№ Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лаборатории диагностики ТОФ» в должности ведущего ветеринарного врача с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период работы по основной должности Новикова Е.В. также исполняла обязанности заведующего отдела ветеринарно-санитарной экспертизы № Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лаборатории диагностики ТОФ.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Истица Новикова Е.В. в судебном заседании пояснила, что какое-либо соглашение с работодателем об установлении ей доплаты за выполнение обязанностей заведующей отделом она не заключала, доплата ей не устанавливалась. Так же этот факт в судебном заседании отрицает представитель ответчика.
При этом, в силу своих должностных обязанностей Новикова Е.В. обязано замещать начальника отдела, что подтверждается должностной инструкцией ведущего ветеринарного врача, с которой Новикова Е.В. была ознакомлена.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Новиковой Е.В. доплаты за совмещение должностей, в связи с чем исковые требования Новиковой Е.В. удовлетворению не подлежат и в иске истице следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Новиковой Е.В. к № Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики ТОФ о взыскании зарплаты за совмещение должностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский суд г. Владивосток в 10-дневный срок.
Копия верна,
Судья Н.В.Тихомирова
Решение изготовлено 20.07.2010 г.