Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
при секретаре Власенко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веросчий Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Панченко Н.И. о взыскании заработной платы, пособия больничному листу и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Веросчий Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Панченко Н.И., ссылаясь на то, что она работала у ИП Панченко Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя. С ДД.ММ.ГГГГ истица ушла в отпуск по беременности и родам, а ДД.ММ.ГГГГ, получив на руки листок нетрудоспособности, она обратилась к Панченко Н.И. с просьбой оплатить ей отпуск по беременности и родам, а также заработную плату за сентябрь 2009 года, на что ответчица сообщила истице, что никакие выплаты она производить не будет, поскольку истица работала неофициально и договор с ней уже расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчице за получением денежных средств, однако вновь получила отказ. Просит взыскать и ИП Панченко Н.И. в свою пользу заработную плату за сентябрь в размере 10000 рублей, пособие по беременности и родам в размере 59186 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Истица Веросчий Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, суду пояснила, что у ответчицы она работала по совместительству.
Ответчица Панченко Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Веросчий Ю.А. была принята на работу в качестве торгового представителя по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения указанного срока трудовые отношения с Веросчий Ю.А. были прекращены. В конце августа – начале сентября 2009 года истица обратилась к ней с просьбой повторного трудоустройства, однако в данной просьбе ей было отказано. Поскольку после февраля 2009 года Веросчий Ю.А. фактически не работала, оснований для взыскания заработной платы за сентябрь 2009 года, пособия по беременности и родам, а также компенсации морального вреда в пользу истицы не имеется. Кроме того, Государственная инспекция труда в <адрес> проводя проверку по заявлению Веросчий Ю.А. не установила факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу. Также пояснила, что представленные Веросчий Ю.А. расчётные листки за январь и февраль 2009 на суммы 4838 руб. и 7700 руб. соответственно действительно выдавались истице. Кроме того, пояснила, что после расторжения трудового договора с Веросчий Ю.А., она по устной договорённости с последней в течение периода времени с марта по июнь 2009 года привлекала истицу для развоза заявок по торговым точкам и сбора денежных средств (не более 4 часов в неделю), однако трудового договора с Веросчий Ю.А. не заключалось, поскольку истица сама была согласна помочь ей. Также указала, что расчётные листки Веросчий Ю.А. за март-август 2009 года не выдавались, при каких обстоятельствах данные расчётные листки оказались у истицы, ей не известно. Страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации она в отношении Веросчий Ю.А. не перечисляла. Просит в иске отказать.
Представитель ГУ ПРО ФСС РФ в судебном заседании пояснила, что страховые взносы на Веросчий Ю.А. ИП Панченко Н.И. не перечислялись.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым Кодексом. В то же время, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Пояснения истца, имеющиеся в материалах дела расчётные листки Веросчий Ю.А., расходные кассовые ордера на получение Веросчий Ю.А. для ИП Панченко Н.И. денежных средств по договорам купли-продажи продукции, датированные апрелем, маем, июнем, сентябрём 2009 года, позволяют суду сделать вывод о том, что ИП Панченко Н.И. после истечения срочного трудового договора, заключенного между ней и Веросчий Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ фактически допустила истицу к работе в должности торгового представителя, при этом, истица работала у ИП Панченко Н.И. вплоть до ухода в отпуск по беременности и родам, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
К пояснениям ответчицы о том, что она с марта по июнь 2009 года привлекала Веросчий Ю.А. для развоза заявок по торговым точкам и сбора денежных средств, без заключения трудового договора по устному соглашению с истицей, суд относится критически, поскольку ответчицей не представлено суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 2 ТК РФ относит к числу принципов правового регулирования трудовых отношений, - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Веросчий Ю.А. не выплачена заработная плата за время работы у ИП Панченко Н.И. в сентябре 2009 года. Доказательств получения соответствующих денежных средств ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости расчета невыплаченной заработной платы Веросчий Ю.А. в сентябре 2009 исходя из фактически отработанного ею периода до ухода в отпуск по беременности и родам – 9 рабочих дней (т.е. с 01 по ДД.ММ.ГГГГ), при этом, в связи с тем, что ответчик не представил сведения о среднедневном размере заработной платы истицы, которая отработала у ответчика менее 12 месяцев, указанный размер среднедневного заработка рассчитывается судом самостоятельно, с учётом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из заработка истицы за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август 2009 года, который подтверждён расчётными листками (л.д. 6-8) (за май 2009 года расчётный лист Веросчий Ю.А. утерян). Таким образом, среднедневной заработок Веросчий Ю.А. будет составлять 534 руб. 30 коп. ((7675 руб. 95 коп. + 10412 руб. 21 коп. + 12398 руб. 50 коп. + 9645 руб. 37 коп. + 12074 руб. 15 коп. + 10281 руб. 20 коп. + 12314 руб. 72 коп.) / 140 рабочих дней с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку истица в сентябре 2009 года отработала 9 рабочих дней, с ответчика в пользу Веросчий Ю.А. за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию 4808 руб. 70 коп. (534 руб. 30 коп. ? 9 дней).
В связи с тем, что Веросчий Ю.А. согласно представленного суду листка нетрудоспособности ушла в отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ на срок 140 дней, а с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам продолжительностью 16 дней, а также учитывая то, что фактические трудовые отношения ИП Панченко Н.И. с истицей в установленном законом порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты не были, а сама ответчица страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в отношении работавшей у неё Веросчий Ю.А. не перечисляла, суд считает необходимым взыскать пособие по беременности и родам с ИП Панченко Н.И. в пользу истицы.
При этом, размер пособия рассчитывается судом самостоятельно, в соответствии с п. п. 6, 10 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком гражданами, подлежащими обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При расчёте пособия судом учитывается заработок истицы за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август 2009 года, который подтверждён расчётными листками (л.д. 6-8) и определенный судом размер заработной платы Веросчий Ю.А. за отработанный период сентября 2009 года, а также количество календарных дней, в течение которых истица работала у ИП Панченко Н.И.. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 58581 руб. 12 коп. ((79610 руб. 80 коп. – заработная плата за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2009 года / 212 календарных дней периода работы в указанный период) ? 156 дней отпуска по беременности и родам.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истица просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, однако с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 179 руб. 70 копеек.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Панченко Н.И. в пользу Веросчий Ю.А. задолженность по заработной плате за сентябрь 2009 г. в сумме 4808 руб. 70 коп., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 58581 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 65989 руб. 82 коп., а также в доход государства госпошлину в сумме 2179 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Копия верна, Судья Н.В. Тихомирова
Решение изготовлено 19.07.2010.