Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
при секретаре Власенко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.С. к Зинченко Ю.В. и Зинченко М.Ю. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Зинченко Ю.В. и Зинченко М.Ю. к Зинченко Н.П. и Дмитриевой Е.С. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истица Дмитриева Е.С. обратилась в суд с иском к Зинченко Ю.В. и Зинченко М.Ю. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Собственниками других долей являются ответчики, по 1\3 доли в праве у каждого. В данный момент в квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчики, а также Зинченко А.Ю. – дочь Зинченко М.Ю. и родная сестра Зинченко М.Ю. У нее доступа в квартиру нет, т.к. ответчики ее не пускают и препятствуют пользоваться квартирой. В результате чего она вынуждена снимать жилье. Не имея возможности попасть в квартиру, она лишена возможности пользоваться имуществом, находящимся в ее собственности, соразмерно своей доле в праве. Квартира состоит из двух комнат: одна жилой площадью 10,8 кв.м, другая – 17,3 кв.м, обе комнаты с балконом. Данные комнаты изолированы, имеют отдельный вход. Просит выделить ей в пользование комнату жилой площадью 10,8 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вселить ее в данное жилое помещение, выделить ответчикам комнату жилой площадью 17,3 кв.м, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 2400 руб.
В дальнейшем Дмитриева Е.С. исковые требования уточнила, просит определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: предоставить ей во владение и пользование комнату жилой площадью 10,8 кв.м, ответчикам 17,3 кв.м, кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование, вселить ее в указанную комнату площадью 10,8 кв.м, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользование жилым помещением, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 7200 рублей.
Зинченко М.Ю., Зинченко Ю.В. обратились в суд со встречным иском к Дмитриевой Е.С., Зинченко Н.П. о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным, указав следующее. О том, что Зинченко Н.П. – жена Зинченко Ю.В. и мать Зинченко М.Ю. – продала свою долю в праве собственности на указанное жилое помещение, они узнали, получив исковое заявление Дмитриевой Е.С. Данная квартира является совместной собственностью семьи Зинченко. В 2008 г. Зинченко Н.П., не посоветовавшись с членами своей семьи, заняла у Дмитриева С.Г. 600000 рублей для личных нужд. Долг не смогла погасить и взамен долга подарила свою долю дочери Дмитриева. Таким образом, она в завуалированной форме продала свою долю квартиры и тем самым совершила сделку противной нравственности, т.е. оспоримую сделку. На основании ст. 169 ГК РФ просят признать договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дмитриевой Е.С. недействительными.
Истица Дмитриева Е.С., ответчик Зинченко Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчица по встречному иску Зинченко Н.П. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, направила в суд письменное возражения на исковое заявление о признании договора дарения доли в квартире недействительным, в котором указала, что исковые требования она не признает, просит в удовлетворении иска отказать.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Дмитриевой Е.С., ответчика Зинченко Ю.В. и ответчицы по встречному иску Зинченко Н.П..
Представитель Дмитриевой Е.С. в судебном заседании исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> вселении в указанное жилое помещение поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Встречные исковые требования о признании договора дарения доли в праве собственности на спорное жилое помещение не признала, полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, просит в иске отказать.
Представитель Зинченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования Дмитриевой Е.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определении порядка пользования данным жилым помещением не признал, просит в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Зинченко Ю.В. и Зинченко М.Ю. о признании договора дарения доли в праве собственности на спорное жилое помещение поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Зинченко М.Ю. в судебном заседании также исковые требования Дмитриевой Е.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определении порядка пользования данным жилым помещением не признала, просит в их удовлетворении отказать. Свои исковые требования о признании договора дарения доли в праве собственности на указанное жилое помещение поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она возражает против проживания Дмитриевой Е.С. в спорном жилом помещении, с истицей у нее сложились неприязненные отношения. Также пояснила, что ее мать – Зинченко Н.П. заняла большую денежную сумму у отца Дмитриевой Е.С. и поэтому подарила свою долю в праве собственности на спорное жилое помещение Дмитриевой Е.С.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Н.П. подарила Дмитриевой Е.С. 1\3 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 44.60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Другими собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № являются Зинченко Ю.В. и Зинченко М.Ю. по 1\3 доли в праве собственности у каждого.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Зинченко Ю.В. и Зинченко М.Ю. не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих то, что Зинченко Н.П. подарила свою долю Дмитриевой Е.С. в счет погашения долга перед ее отцом. Следовательно, доводы Зинченко Ю.В. и Зинченко М.Ю. о том, что по сути был заключен договор купли-продажи являются несостоятельными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
При этом, действующим законодательством не установлена обязанность собственника при дарении своей доли извещать об этом других собственников и предлагать выкупить эту долю.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в судебном заседании не установлено, в связи с чем в иске Зинченко Ю.В. и Зинченко М.Ю. к Дмитриевой Е.С. и Зинченко Н.П. о признании договора дарения недействительным следует отказать.
Что касается исковых требований Дмитриевой Е.С. к Зинченко Ю.В. и Зинченко М.Ю. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, то данные исковые требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, из содержания указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а, следовательно, и правом на вселение. При определённых условиях ему может быть отказано в удовлетворении соответствующих требований, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования им, если сам истец обеспечен другой жилой площадью и спорной квартирой не пользовался, а также в случае, если его вселение будет существенно нарушать интересы других участников общей собственности.
Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разрешая требование о пользовании имуществом, находящейся в общей долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Анализирую имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что вселение Дмитриевой Е.С. в спорное жилое помещение и определение порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> невозможно, поскольку оба ответчика Зинченко Ю.В. и Зинченко М.Ю. являются совершеннолетними, а проживанием двух совершеннолетних лиц разного пола в одной комнате существенно нарушит их законные права и интересы. Учитывая то, что ответчикам в совокупности принадлежит 2\3 доли в праве на спорное жилое помещение, а истице – 1/3 доли, наличие между сторонами неприязненных отношений, суд полагает, что в данном жилом помещении не может быть обеспечен такой порядок пользования, при котором в нем могут одновременно проживать две семьи.
При этом, у истицы Дмитриевой Е.С. имеется возможность проживать по месту ее регистрации по адресу: г. Владивосток, о. <адрес>, <адрес>, где она зарегистрирована в настоящий момент.
При этом суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении требований о вселении в квартиру не нарушает прав истицы как собственника 1\3 доли в праве на владение и распоряжение имуществом, поскольку невозможность совместного пользования квартирой предоставляет истице право требовать от ответчика соответствующей компенсации за пользование в порядке ч.2 ст. 247 ГК РФ или выплаты стоимости доли в порядке ч.3 ст. 252 ГК РФ
При указанных обстоятельствах, исковые требования Дмитриевой Е.С. удовлетворению не подлежат, в иске истице следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Дмитриевой Е.С. к Зинченко Ю.В. и Зинченко М.Ю. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В иске Зинченко Ю.В. и Зинченко М.Ю. к Зинченко Н.П. и Дмитриевой Е.С. о признании договора дарения недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Судья Тихомирова В.Н.
Решение изготовлено 13.11.2010 г.