Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
с участием прокурора Смирновой Е.И.
при секретаре Власенко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Гаврюшиной В.М. к администрации г. Владивостока и ООО «УК Влад-Дом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах Гаврюшиной В.М. к администрации г. Владивостока и ООО «УК Влад-Дом» о защите прав потребителей, указав, что истица является инвалидом 1-ой группы, проживает в <адрес> в г. Владивостоке. Согласно заключению экспертизы №/Д, проведенной ООО «Владивостокский экспертный центр», лифтовое оборудование <адрес> в г. Владивостока находится в технически неисправном состоянии, разукомплектовано, разрушено коррозией. Учитывая длительный простой лифта (с ДД.ММ.ГГГГ), перечисленные дефекты, отсутствие оборудования и виде полной выработке своего эксплуатационного ресурса, лифт подлежит замене. Таким образом, необходимо проведение капитального ремонта лифта указанного дома. Просит обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт лифта в <адрес> в г. Владивостоке в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Истица Гаврюшина В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой, направленной ей заказной почтой. Указанная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.
Представитель ООО «УК Влад-Дом» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ООО «УК Влад-Дом».
Помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что Гаврюшина В.М. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 7в, <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Однако ни истицей, ни прокурором <адрес> не представлено доказательств того, что на момент приватизации, т.е. в 1994 г., лифтовому оборудованию жилого дома требовалось проведение ремонтных работ капитального характера. Просит применить в отношении Гаврюшиной В.М. срок исковой давности, т.к. срок исковой давности о понуждении администрации г. Владивостока, как бывшего наймодателя, к выполнению обязанности по проведению капитального ремонта имущества многоквартирного дома, начал течь с момента приватизации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. У истицы было 3 года на обращение в суд. Также не представлено доказательств выполнения истцом обязанности по оплате капитального ремонта жилого фонда. При этом, администрация г. Владивостока не является единоличным собственником всего жилого <адрес> в г. Владивостока, а является только собственном жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир, и решать вопросы о проведении ремонтных работ как текущего, так и капитального характера, не может без учета мнения других собственников указанного жилого дома. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, обязанность производить капитальный ремонт дома сохраняется за бывшим наймодателем.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено в собственность Гаврюшиной В.М. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих то, что на момент приватизации указанной квартиры Гаврюшиной В.М. лифту <адрес> в г. Владивостоке требовалось проведение капитального ремонта.
Так, согласно материалам дела, что лифт в <адрес> в г. Владивостоке был введен в эксплуатацию в 1970 г., остановлен с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не эксплуатируется.
При этом, согласно ГОСТ 22011-95 срок службы лифта определен 25 лет. Следовательно, на момент приватизации нормативный срок службы еще не истек.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент приватизации Гаврюшиной В.М. своей квартиры лифту спорного дома проведение капитального ремонта не требовалось, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что у администрации г. Владивостока, как у бывшего наймодателя, не возникло обязанности перед Гаврюшиной В.М. произвести капитальный ремонт лифта, поскольку на момент приватизации жилого помещения такой ремонт не требовался.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Первомайского района г. Владивостока о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт лифта в <адрес> в г. Владивостоке удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске прокурору Первомайского района г. Владивостока в интересах Гаврюшиной В.М. к администрации г. Владивостока и ООО «УК Влад-Дом» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт лифта в <адрес> в г. Владивостоке отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Копия верна,
Судья: Н.В. Тихомирова
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ