Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 год г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
при секретаре Власенко С.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой А.Л. к Травмпункту № МУЗ «Поликлиника №» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Сердюкова А.Л. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 утра переходя дорогу, она поскользнулась и упала, что в результате получила травму руки. В связи с чем она обратилась в травмпункт № МУЗ «Поликлиника №» <адрес>. Ей сделали снимок, травмотолог Арефьев В.В,, посмотрев снимок сказал, что у нее ушиб, необходимо обрабатывать руку гелем, пить обезболивающие таблетки и разрабатывать руку, через три месяца все пройдет. Фактически никакой помощи не оказал, снимок на руки не дал. Затем она обратилась к мануальному терапевту, он направил ее на УЗИ плечевого сустава и попросил принести снимок из травмпункта. Она обратилась в травмпункт № за снимком, выяснилось, что снимок и ее карта утеряны. Только через заведующего травмпункта ее карту нашли в архиве. Ей сделали второй снимок, на котором заведующий травмпункта увидел только разрыв связок. По ее просьбе ей выдали справку-выписку из медкарты о поставленном ей диагнозе «ушиб правого плеча». Затем она обратилась в поликлинику ТОФ, где ей сделали снимок с описанием, в котором определился перелом плечевого сустава правой руки и лопатки. При сверки с предыдущими, они оказались идентичными. После УЗИ она обратилась к хирургу поликлиники № за направлением в 1000-коечную больницу, где получила направление на МРТ. На УЗИ, МРТ, двух предыдущих снимках явно видны переломы, разрывы связок манжетки и защемление сухожилий и нерва, что является причиной сильной боли при малейшем движении. Со всеми снимками и описаниями она обратилась к травматологу поликлиники ТОФ, который направил ее к заведующему. Несмотря на то, что лопатка срослась неправильно и начал срастаться плечевой сустав, ей решили операцию не делать, учитывая ее возраст и состояние здоровья, сделали «блокаду». В марте у корейцев она прошла курс лечения банками, иглоукалывания, вытягивания и массажа. Однако ей еще придется пройти курс лечения. Не оказав помощи, травмотолог Арефьев В.В, причинил вред ее здоровью, материальный и моральный ущерб. Просит взыскать с Арефьев В.В, в ее пользу компенсацию материального ущерба в сумме 14800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Сердюкова А.Л. уточнила исковые требования, просит взыскать указанные в исковом заявлении суммы с травмпункта № МУЗ «Поликлиника №».
В судебном заседании истица Сердюкова А.Л. дополнила свои исковые требования, просит взыскать с травмпункта № МУЗ «Поликлиника №» в ее пользу убытки в размере 32 445 рублей (расходы на медицинские исследования, курсы лечения, лекарственные препараты, расходы на санаторно-курортное лечение), компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Представители травмпункта № МУЗ «Поликлиника №» в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просят в иске отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова А.Л. обратилась в травмпункт № «Поликлиника №» по поводу травмы правой руки и плеча, где ей был выставлен диагноз «ушиб правого плечевого сустава». ДД.ММ.ГГГГ истица на прием на явилась.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в травмпункт № с жалобой на боли в правом плечевом суставе при движении. Контрольной рентгенограммой от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что у Сердюковой А.В. имеется перелом б/бугорка правой плечевой кости без смещения, истице поставлен диагноз: «консолидированный перелом б/бугорка правой плечевой кости без смещения».
В соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обследование ДД.ММ.ГГГГ Сердюковой А.Л., обратившейся за первой медицинской помощью, проведено в соответствии с общепринятыми в травматологии рекомендациями: осмотр врача, рентгенография, назначено лечение и повторный прием. Выставлен диагноз при поступлении: «Ушиб правого плечевого сустава» правомерно, т.к. установить повреждение вращательной манжетки на рентгенограмме и повреждение фиброзно-хрящевой губы либо ее дегенеративные изменения, не представляется возможным, а переломы без смещения костных отломков в острый период травмы могут быть не видны на первичных рентгенограммах. Назначенное лечение при первичном обращении Сердюковой А.Л. отрицательного влияния на развитие последствий травмы не оказало. Экспертная комиссия не усматривает в данном случае дефектов оказания медицинской помощи лечения и диагностики при оказании медицинской помощи Сердюковой А.Л. в травмпункте № при условии достоверности записи в карте пострадавшего от травмы № (рекомендация явки на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ)
Анализ представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод, о том, что действиями ответчика истице вреда здоровью не причинено, негативные для нее результаты не являются следствием оказания медицинской помощи в травмпункте № МУЗ «Поликлиники №».
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в иске Сердюковой А.Л. к Травмпункту № МУЗ «Поликлиника №» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда следует отказать.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от требований о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Сердюковой А.Л. в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 24000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Сердюковой А.Л. к Травмпункту № МУЗ «Поликлиника №» о возмещении затрат на лечение, санаторно-курортное лечение и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Сердюковой А.Л. в доход федерального бюджета (Управление судебного департамента в Приморском крае) расходы по оплате экспертизы в сумме 24000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский суд г. Владивостока в 10-дневный срок.
Судья: Тихомирова Н.В.
Решение изготовлено 03.12.2010 г.