№ – 1979/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
с участием:
помощника прокурора <адрес>
<адрес>: Смирновой Е.И.
представителя ответчика администрации <адрес>
по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: Кудрявцевой А.А.
представителя ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>
по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ Стреленко Д.С.
при секретаре: Анциферовой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Любишкиной В.П. к администрации г. Владивостока о возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Любишкина В.П. проживает и зарегистрирована в <адрес>.
Прокурор Первомайского района г. Владивостока в интересах Любишкиной В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является инвалидом 2 группы и в силу состояния здоровья и возраста не может самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и отстаивать свои интересы, обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности, указывая, что организацию обслуживания <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК <адрес>». Согласно акту осмотра жилого <адрес> в <адрес> по всей площади фасада дома наблюдается нарушение герметизации межпанельных швов, многочисленные трещины, наблюдается отслоение окрасочного слоя, видны следы местных ремонтов и местного утепления фасада. На козырьках входов в подъезды наблюдается отслоение фактурного слоя панелей до арматуры. Тамбурные стены входов в подъезды №, № в местах сопряжений с фасадом отошли и образовались трещины шириной раскрытия до 5 см, фасаду дома требуется капитальный ремонт. Просит возложить обязанность по производству капитального ремонта фасада дома на администрацию г. Владивостока.
В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока поддержал исковые требования в полном объеме.
Любишкина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщила.
При указанных обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Любишкина В.П. собственником указанной квартиры не является. В настоящее время она снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Поскольку истица не является собственником жилого помещения, в приватизации не участвовала, т.к. от нее отказалась, то между истцом и администрацией <адрес> не возникли взаимоотношения бывшего наймодателя и нанимателя, в связи с чем, какие либо обязанности у администрации <адрес> перед Любишкиной В.П. не возникли. Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют. Просит в иске отказать.
Представитель 3-его лица, ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что управляющая компания обслуживает жилом <адрес> в г. Владивостоке с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками дома. По условиям договора, управляющая компания обязана оказывать услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома после принятия на общем собрании решения собственников дома о проведении такого ремонта. Поскольку общее техническое состояние дома, в т.ч. фасада, находится в неудовлетворительном состоянии, капитальный ремонт дома не производился с 1970 г., фасаду дома требуется капитальный ремонт. Считает, что обязанность по производству капитального ремонта фасада дома должна быть возложена на администрацию г. Владивостока.
Выслушав помощника прокурора <адрес>, представителей ответчика администрации г. Владивостока и 3-его лица ООО «Управляющая компания <адрес>», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Любишкина В.П. являлась членом семьи собственников <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке - Горчаковой И.П., Мозговой Ю.А., указанная квартира приобретена собственниками на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, Согласно выписки из формы №, Любишкина В.П. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета из <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке.
Таким образом, суд находит, что администрация г. Владивостока не является в отношении Любишкиной В.П. бывшим наймодателем, в силу чего, положения ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат применению.
Кроме того, член семьи собственника, которым являлась истица, в силу ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования жилым помещением, но у него нет права на пользование общедомовым имуществом. Так как он не обладает правами по пользованию общедомовым имуществом, то не вправе требовать защиты нарушенного права, которым он не обладает.
В силу требований ст. ст. 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
При этом в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в силу требований ст. 44 ЖК РФ принятие решения о проведении капитального ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, решения о проведении капитального ремонта фасада жилого <адрес> в г. Владивостоке на общем собрании собственников дома не принималось, в связи с чем, правовые основания для возложения на администрацию г. Владивостока обязанности проведения капитального ремонта отсутствуют.
При этом, суд учитывает, что в силу требований ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома, возникшая у администрации г. Владивостока, как бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации жильцами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, однако по указанному делу истцом и прокурором не представлено суду доказательств о необходимости проведения в жилом доме на момент приватизации квартиры, которую впоследствии приобрели Горчакова И.П., Мозговая Ю.А. капитального ремонта фасада.
При указанных обстоятельствах, в иске прокурору Первомайского района г. Владивостока необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прокурору Первомайского района г. Владивостока в интересах Любишкиной В.П. в иске к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта фасада жилого <адрес> в г. Владивостоке, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: