№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12.05.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Четвёркиной И.А.
При секретаре Поздняковой И.С.
а так же с участием:
представителя заявителя по доверенности
от ДД.ММ.ГГГГ №: Колесниковой О.Б.
судебного пристава-исполнителя отдела
Федеральной службы судебных приставов
по Первомайскому району Владивостокского
городского округа: Ештокиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г. Владивостока об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее по тексту ОСП) по Первомайскому району Владивостокского городского округа Ештокиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации г. Владивостока к Хмелевой Е.А., Зайцеву С.И., Максаевой Л.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа по тем основаниям, что <адрес> не существует.
На основании указанного постановления исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю - администрации г. Владивостока.
Администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным заявлением, указывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении должника Максаевой Л.Н., которая по решению Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, так же, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного листа без исполнения. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, поскольку в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску администрации г. Владивостока к Хмелевой Е.А., Зайцеву С.И., Максаевой Л.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что <адрес> № <адрес> в г. Владивостоке объединены в 1992 г. и имеют единый вход. Вход в <адрес> заложен и осуществляется через <адрес>. Полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку <адрес>. 58 по <адрес> существует, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности, выписка из формы №, акт от ДД.ММ.ГГГГ отдела по работе с жилым фондом УУРЖ администрации г. Владивостока, в связи с чем, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконными и отменить его.
Представитель взыскателя-администрации г. Владивостока в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ештокина Е.Н. в судебном заседании не согласилась с доводами заявления. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и оснований для его отмены нет. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским районным судом г. Владивостока о выселении Максаевой Л.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. При выходе на место <адрес> не была обнаружена, т.к. дверь в квартиру заложена кирпичами, входа в <адрес> не существует. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Должник Максаева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Однако ее неявка, в силу ст. 441 ч.2 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Ештокину Е.Н., исследовав материалы дела, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу требований пп.3 п. 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть окончено в случае: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В судебном заседании установлено следующее:
Исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Максаевой Л.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Первомайского района Владивостокского городского округа поступило заявление от должника Максаевой Л.Н., о том, что <адрес> ею освобождена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты об том, что <адрес> не обнаружена, поскольку входная дверь в квартиру заложена кирпичами.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района по Владивостокскому городскому округу принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с тем, что <адрес> в <адрес> не существует.
Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства, поскольку ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации. Однако, судебным приставом- исполнителем не запрашивались сведения из компетентных органов о наличии или отсутствии указанной квартиры.
Из представленных заявителем документов, выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, является Владивостокский городской округ на основании Решения малого Владивостокского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения в реестр ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным Мостовой И.В.
Сведений о переводе указанной квартиры из жилого помещения в нежилое, о присвоении ей другого номера-не имеется.
Как установлено в судебном заседании, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебным приставом были приняты надлежащие меры, а, именно, были направлены запросы в соответствующие органы для установления фактического наличия кв. № 807 по ул. Сахалинской, д. 58 в г. Владивостоке.
Действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному совершению им исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются недостаточными для вывода о принятии им всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа не могут быть признаны законными и подлежат отмене, заявление администрации г. Владивостока подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление администрации г. Владивостока об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа, отменить.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья: И.А. Четверкина
Копия верна:
Судья: И.А. Четверкина