Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.
при секретарях: Петровой И.В.
Фетисовой Я.О.
а так же с участием:
представителя истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
Александренко О.Г.
ответчицы Обушной А.П.
представителя ответчицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
Семилет С.Ю.
третьих лиц: Хуркало А.А.,
Телюк Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Т.К. к Обущной А.П. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Брагина Т.К. обратилась в суд с иском к Обушной А.П. о взыскании суммы, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадь 600 м.кв., расположенный по адресу <адрес>, район ж/д ст. «Спутник», с/т «Ландыш», участок №. На земельном участке находилось некапитальное жилое строение, незавершенное строительством (далее по тексту - дом). ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин. от некапитального жилого строения, положенного на соседнем участке по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого пострадали соседние участки и расположенные на них строения, в том числе сгорел ее дом. Собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу <адрес>, является Обушная А.П. Пожар продолжался около шести часов, причина пожара согласно справке ОГПН <адрес> - загорание внутренней стены дома по Ландышевая, 23, от действия тепловой радиации, нагретой до высокой температуры металлической печи. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В результате пожара, ей был причинен ущерб. По имеющимся у нее в настоящее время документам, размер ущерба составляет: отделочные работы дома - 370340 руб., включая электромонтажные работы, технические работы, отделочные работы, устройство камина, благоустройство веранды; работы по строительству каркасного дома площадью застройки 63 кв.м. - 315000 руб.; установка, отделка окон ПВХ (9 штук) - 88200 руб.; материалы, использованные для строительства дома (доска, фанера)-183740 руб.; материалы, использованные для внутренней и внешней отделки дома – 624821 руб.; мебель, предметы бытовой техники, домашней обстановки и обихода- 95075 руб.; шкаф-купе -52600 руб.; чайник-1547 руб.; набор мягкой мебели «София» - 30210 руб.; журнальный стол - 3190 руб.; одежда – 1848 руб.; пластиковая емкость для хранения воды – 5680 руб., всего на сумму 1 677 176 руб.
на основании ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать указанную сумму с ответчика.
В последствии истицей были увеличены исковые требования, истица просила взыскать с ответчицы стоимость сгоревших: телевизора «Самсунг» - 35490 руб., домашнего театра - 13490 руб.; чайника марки «Филипс» - 1547 руб.;, всего на сумму 50527 руб. Всего просит взыскать с ответчицы за причиненный ущерб - 1727703 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хуркало А.А. и Телюк Д.Р., производившие установку металлической печи в доме ответчицы.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что истица просит взыскать только те фактические расходы, которые она понесла на строительство дома, которым занимался ее сын. Строительные материалы приобретались с учетом и ее денег, а покупал стройматериалы сын и другие люди по его поручению.
Ответчица, представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признали. Истица, не отрицавшая, что в ее доме произошел пожар, отрицает наличие вины в причинении ущерба ответчице. Так же не согласна с суммой ущерба поскольку из квитанций счетов и других документов предоставленных истицей следует, что они выписаны на имя сына истицы и других лиц, доказательств, что данные стройматериалы приобретались именно на строительство дома, который сгорел, истицей не предоставлено. Она знает, что истица в доме не жила, в день пожара ее так же в доме не было. Она не согласна с тем объемом имущества, которое указала истица, как сгоревшее во время пожара. Поскольку пожар произошел не по ее вине, она не должна возмещать ущерб истице. Земельный участок и дом, расположенный на земельном участке принадлежат ей на праве собственности. Она вместе с Хуркало А.А., которого она пригласила установить печь, ездила по магазинам и приобретала все для устройства печи, по его рекомендации. В январе 2010 г. Хуркало А.А. вместе с Телюк Д.Р. установили печь, проверили ее работу, она оплатила работу, договор не заключали. Потом с ее работы приехали специалисты и присоединили трубы к бойлерной и в ночь на января 2010 г. муж затопил печь углем и они легли спать, а ночью произошел пожар, в результате которого сгорел ее дом и дом соседей – Брагиной Т.К.
Третье лицо Хуркало А.А. в судебном заседании пояснил, что он по просьбе Обушной А.П. устанавливал в ее доме металлическую печь, опыт работы у него большой и печь была установлена правильно, после установки печи, печь затопили, все было нормально, печь работала. Печь устанавливал вместе с напарников Телюк Д.Р.
Третье лицо Телюк Д.Р. в судебном заседании полностью подтвердил пояснения Хуркало А.А.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Брагиной Т.К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600,00 кв.м. для садоводства, адрес (местоположение) объекта – ориентир: садовый участок, адрес ориентира: <адрес>, район ж/д ст. «Спутник», с/т «Ландыш», участок № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ
Обушной А.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600,00 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, район ж/д ст. «Спутник», с/т «Ландыш» участок № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ
Обушной А.П. принадлежит на праве собственности жилое строение, без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 160 кв.м., адрес объекта: <адрес>, район ж/д ст. «Спутник», участок №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из справки отдела государственного пожарного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном жилом доме по адресу: <адрес>, в результате чего пожаром повреждены жилые дома по адресу: <адрес>. Пожаром повреждено: строительные конструкции частных жилых домов <адрес>,20,23. Ландышевая,19 - наружная обшивка стены. Ландышевая, 20 (частично уничтожена крыша, стены, внутренняя отделка дома, частично имущество и личные вещи, находящиеся внутри дома. Ландышевая 23 (уничтожена крыша дома, стены дома, и личные вещи, находящиеся на момент пожара внутри дома.). Ландышевая,23 - уничтожена крыша дома, стены дома, имущество и личные вещи, находящиеся на момент пожара внутри дома. Предполагаемая причина пожара: загорание внутренней стены дома <адрес> от действия тепловой радиации нагретой до высокой температуры металлической печи.
В судебном заседании установлено, что в жилом доме, принадлежащем ответчице на праве собственности в январе 2010г. была установлена металлическая печь, работу по установке печи выполнили Хуркало А.А. и Телюк Д.Р., по устной договоренности с ответчицей.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в доме, принадлежащем на праве собственности Обушной А.П. произошел пожар, в результате которого пострадал дом, расположенный на земельном участке №, собственником которого (земельного участка) является Брагина Т.К.
Обушная А.П., возражая против иска Брагиной Т.К., указывала, что ее вины в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует, в частности справка ОГПН по <адрес> и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара в доме, принадлежащем ответчице на праве собственности, указано, что принимая во внимание место расположения пожара и наличие в районе очага прибора печного отопления, можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара в частном доме по <адрес>, является загорание внутренней стены дома от действия тепловой радиации нагретой до высокой температуры металлической печи, конкретная же причина возникновения пожара в доме, принадлежащем на праве собственности Обушной А.П. в постановлении не определена. Лицо, виновное в возникновении пожара в доме, принадлежащем ответчице, не установлено. Какие требования пожарной безопасности нарушены Обушной А.П. в судебном заседании не установлено.
Поскольку в судебном заседании истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств свидетельствующих, что именно ответчица Обушная А.П. нарушила правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновной в возникновении пожара, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице Брагиной Т.К. в результате повреждения от пожара дома и находящегося в доме имущества.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Однако истицей и ее представителем не указано, на основании какой именно нормы закона ответчица в данном случае обязана возместить ущерб истице.
Обсуждая вопрос об объеме и размере причиненного истице ущерба, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что не смотря на то, что дом, пострадавший от пожара, расположен на земельном участке №, собственником которого является истица, суду истицей не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанный дом находился в ее фактическом владении и пользовании, право собственности на указанный дом до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.
Как следует из документов, предоставленных истицей, свидетельствующих о приобретении строительных материалов на строительство дома, покупателями указаны сын истицы, иные лица, а ряд чеков вообще не содержит наименование покупателя. В связи с чем, не возможно, сделать безусловный вывод, что расходы по строительству дома несла именно истица.
Истицей не представлено суду допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об объеме имущества, находившегося в доме и поврежденного пожаром, ответчица наличие указанного истицей имущества в доме, отрицает.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о невозможности сделать безусловный вывод о том, что ущерб от пожара причинен имуществу, принадлежащему Брагиной Т.К.
Таким образом, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Брагина Т.К. в иске к Обущной А.П. о взыскании суммы, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Б. Денисенко