дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.09.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
а так же с участием:
истицы: Лукашовой А.Р.
представителя истицы
по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: Ткаченко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашева А.Р. к ООО «Колосс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лукашова А.Р. является собственником 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ,государственная регистрации права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ
Лукашова А.Р. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Колосс» (далее по тексту - ООО «Колосс») с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Колосс» был заключен договор подряда на строительно – подрядные работы, а именно производство текущего ремонта кровли, площадью 63 кв.м., расположенной над ее квартирой.
Согласно п. 1.3 договора подряда, стоимость данных работ составила 54950 руб. 00 коп., которую она, Лукашова А.Р. оплатила в полном объеме, при этом, денежная сумма в размере 27000 руб. 00 коп., была передана ею ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Колосс» -Белову А.А., о чем им была составлена расписка.
Выполнение строительно – подрядных работ производилось ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию работ между сторонами был подписан акт о приеме сдаче выполненных работ, и ею, Лукашовой А.Р., была оплачена оставшаяся денежная сумма по договору подряда.
В конце марта 2010 г. в связи с таянием снега и выпадением первых атмосферных осадков в виде дождя, кровля над её квартирой начала протекать, в результате чего, произошло затекание воды в принадлежащую ей, Лукашовой А.Р., квартиру.
Она, Лукашова А.Р., обратилась в ООО «Колосс» с требованием устранить выявленные недостатки работ, в результате которых протекала кровля, т.к. согласно п. 5.1. договора подряда, ООО «Колосс» установило гарантийный срок на выполнение работ в течение 24 месяцев. Однако, ООО «Колосс» отказалось устранять недостатки выполненной работы в течение гарантийного срока.
Согласно акту экспертизы по исследованию фактического технического состояния кровли жилого <адрес> в <адрес>, проведенной экспертом ООО «Приморский экспертно- правовой центр» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на площади 54 кв.м. выполнено новое кровельное покрытие, по всей площади исследуемого участка кровли имеют место вздутия и пустоты, свидетельствующие о не плотном прилегании кровельного ковра, которое может быть вызвано разрушением стяжки; места примыканий – стыка нового кровельного ковра к старому кровельному покрытию имеет ряд дефектов, в том числе отсутствие нахлеста полотен, значительный перепад в уровне старого и нового покрытия, наличие пустот и впадин, что приводит к застою воды на поверхности вновь выполненной кровли, а также попаданию воды в толщу кровли в месте среза слоев. Также экспертом установлено, что при выполнении таких работ необходима специальная проработка мест примыканий – стыков, а также надлежащее исполнение требований нормативных документов по выполнению работ по ремонту кровли, что не было выполнено подрядной организацией ООО «Колосс» при ремонте кровли на <адрес>. № по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, указанной экспертизой установлены существенные недостатки выполненной работы, а также то обстоятельство, что ООО «Колосс» выполнены работы по ремонту кровли над ее, Лукашовой А.Р., квартирой в меньшем объеме, чем предусматривал договор подряда, т.к. замена кровли выполнена площадью 54 кв.м., а не 63 кв.м., как предусматривали условия договора подряда.
Так же указала, что стоимость работ, указанная в смете, не соответствовала фактической стоимости произведенных работ, в результате чего, стоимость фактически выполненных работ была завышена на 6325 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ она, Лукашова А.Р., по почтовой связи направила в адрес ответчика претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в течение 10 дней с момента ее получения, однако, данное почтовое отправление было возвращено за истечением сроков хранения.
Просит суд расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней, Лукашевой А.Р. и ООО «Колосс», взыскать с ответчика сумму, уплаченную ею по договору подряда в размере 54950 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1300 руб.
Истица Лукашова А.Р. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в полном объеме, указала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения её прав потребителя, который она оценивает в 20000 руб. 00 коп.
Представитель истицы Ткаченко С.А. в судебном заседании поддержал требования и доводы истицы Лукашовой А.Р., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Колосс» в судебное заседание не явился, повестки, направленные по месту нахождения ответчика, возвращены с отметкой о возврате в связи с «истечением сроков хранения и неявкой адресата».
В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колосс» является действующим юридическим лицом, место его нахождение значится: <адрес>, куда и была направлена судебная повестка.
Возврат повестки суд расценивает, как отказ ответчика от получения повестки ив силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признает, что о времени и месте судебного заседания ООО «Колосс» извещён, однако сведения о причинах своей неявки суду не представил.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 117 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истицы и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Колосс».
Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лукашовой А.Р. и ООО «Колосс» был заключен договор подряда, согласно которому Лукашова А.Р. (заказчик) поручила, а ООО «Колосс» (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить текущий ремонт кровли по адресу: <адрес>, над квартирой, в которой проживает Лукашова А.Р.
Согласно п. 1.1. указанного договора, ремонт кровли осуществляется в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора подряда.
Стоимость работ составляет 54950 руб. 00 коп.
На основании п.п. 3.4., 3.5. договора подряда, заказчик выплачивает подрядчику аванс за работы в размере 50 % от стоимости работ, согласно смете. Итоговый расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ подрядчиком заказчику в течение одного рабочего дня.
Пункт 5.1. договора подряда, устанавливает гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта в 24 календарных месяца, с даты подписания сторонами двустороннего акта приемки- сдачи готового к эксплуатации объекта.
Согласно сметы на работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, был определен перечень ремонтных работ, а также указана стоимость ремонта в общей сумме 54950 руб. 00 коп.
После окончания выполненных работ по ремонту кровли по адресу: <адрес>, стороны составили акт о приеме сдаче выполнении работ, от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с указанным актом, указанные по смете от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполнены ООО «Колосс» в полном объеме, в соответствии с требованиями заказчика, что подтверждается подписью Лукашовой А.Р., выполненной собственноручно, что так же не отрицала истица в судебном заседании.
В силу требований ч.1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
На основании абз. 1 ч. 3 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Как следует из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно – правовой центр», в ходе проведения экспертного осмотра кровли жилого дома над <адрес> в <адрес> установлено, что на площади 54 кв.м. выполнен текущий ремонт кровли подрядной организацией ООО «Колосс» при котором допущен ряд значительных дефектов, в том числе отсутствие нахлеста полотен, значительный перепад в уровне старого и нового покрытия, наличие пустот и впадин, что приводит к застою воды на поверхности вновь выполненной кровли, а также попаданию воды в толщу кровли в месте среза слоев.
В связи тем, суд считает, что совокупность указанных недостатков работы с учётом вывода о том, что проведение текущего ремонта кровли, имеющей многослойные покрытия (выполненные в разное время) с вырубкой участков кровли над отдельно взятой квартирой не эффективен и не рационален, содержащихся в заключении эксперта, свидетельствует о том, что выявленные в работе недостатки являются существенными, что предоставляет истице право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Поскольку факт оказания истице услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая, представленную суду расписку в получении Беловым А.А. аванса в сумме 27000 руб. 00 коп., которая выполнена на оборотной стороне сметы на работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанная расписка не может быть принята во внимание в качестве доказательства предварительной оплаты по заключенному между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поскольку, из ее текста не следует, что сумма в размере 27000 руб. 00 коп. внесена Лукашовой А.Р. в счет оплаты производства текущего ремонта кровли по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Колосс»
Кроме того, указанная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. годом позже даты заключения договора подряда (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ), в расписке отсутствует указание на основание, по которому внесен платеж, а также не указано, кем был произведен платеж, в связи с чем, не представляется возможным установить, что указанная сумма оплачена ответчику именно Лукашовой А.Р. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, доказательств того, что указанная сумма оплачена ООО «Колосс» именно истцом, Лукашовой А.Р., суду не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих внесение истицей оплаты по договору подряда, в обоснование своих доводов, Лукашова А.Р. так же суду не предоставила.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность своих требований о взыскании, выплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 54950 руб., поэтому заявленные исковые требования Лукашовой А.Р. в указанной части, удовлетворению не подлежат.
Поскольку факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества нашел подтверждение в судебном заседании, истице, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит право требования компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени, понесенных истицей нравственных страданий, связанных с не надлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) Лукашова А.Р. оплатила 7 400 руб. 00 коп. за производство строительно – технической экспертизы и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) оплатила расходы за составление претензии и искового заявления в сумме 1300 руб. 00 коп.
Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
Таким образом, в пользу Лукашовой А.Р. подлежит взысканию сумма в размере 8700 руб. 00 коп. (7 400 руб. 00 коп. + 1300 руб. 00 коп.).
Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лукашева А.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Колосс».
Взыскать с ООО «Колосс» в пользу Лукашева А.Р. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 7400 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1300 руб. 00 коп., а всего 18 700 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Колосс» госпошлину в доход государства в размере 200 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: