дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.10.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
а так же с участием:
истца: Брайловского Н.А.
представителя ответчика ОАО «ДГК»,
по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: Антоненко А.В.
представителя ответчика ООО «Управляющая компания
<адрес>» по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ: Михайлиди Ю.В.
представителя ответчика администрации <адрес>
по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: Афанасьевой О.Ю.
представителя ответчика МУПВ «ВПЭС»
по доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ: Коцемок К.В.
представителя ответчика МУПВ «ВПЭС»
по доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ: Патук В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайловского Н.А. к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания <адрес>», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети», муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании морального вреда, об установлении альтернативного источника отопления, расторжении договора энергоснабжения и о возложении обязанности по демонтажу радиаторов отопления,
УСТАНОВИЛ:
Брайловский Н.А. является собственником <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Брайловский Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>», ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» (далее по тексту ОАО «ДГК») о возложении обязанностей по приведению в надлежащее состояние системы отопления в <адрес> в г. Владивостоке, а в случае невозможности исполнения данной обязанности, просит разрешить установить в его квартире альтернативный источник отопления, указывая, что система отопления в доме и в <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке, в которой он проживает, находится в неудовлетворительном состоянии. Зимой температура воздуха в его квартире не превышает +15 градусов, из-за сырости в квартире образовался грибок. Он, Брайловский Н.А., неоднократно обращался в ООО «Управляющая компания <адрес>», ОАО «ДГК» с заявлениями с требованием о ремонте системы отопления, однако, до настоящего времени указанный вопрос положительно не решен.
На основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены администрация г. Владивостока и муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту - МУПВ «ВПЭС»).
В судебном заседании истец Брайловский Н.А., уточнил свои исковые требования, просил суд разрешить ему, Брайловскому Н.А., установить в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, альтернативный источник отопления, расторгнуть договор энергоснабжения с ОАО «ДГК», а также возложить на ООО «Управляющая компания <адрес>» обязанность демонтировать радиаторы отопления в его квартире, требования о возложении обязанностей по приведению в надлежащее состояние системы отопления в <адрес> в г. Владивостоке не поддержал.
Истец Брайловский Н.А. в судебном заседании пояснил, что в <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке он проживает с 2006 г., квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома. Зимой 2006 г., когда он вселился в указанную квартиру, система отопления уже была в неудовлетворительном состоянии, из – за холодной температуры воздуха в зимнее время года в квартире было невозможно проживать, в связи с чем, он, Брайловский Н.А., был вынужден проживать у знакомых и родственников. Он, неоднократно обращался в ООО «Управляющая компания <адрес>», ОАО «ДГК», с заявлениями о проведении ремонта системы отопления, однако, никаких положительных результатов его обращения не принесли. В материалах дела имеются акты о том, что системе отопления <адрес> в г. Владивостоке требуется проведение капитального ремонта. Полагает, что поскольку у него заключен договор на обслуживание с ООО «Управляющая компания <адрес>», то ООО «Управляющая компания <адрес>» обязано обеспечивать надлежащее исполнение условий договора и устранять неполадки в работе отопительных приборов и системы отопления.
Брайловский Н.А. уточнил свои требования, указал суду, что поскольку до начала отопительного сезона 2010 г.- 2011 г. произвести ремонт системы отопления в д. № 3 по ул. Волкова в г. Владивостоке не представляется возможным, в связи с чем, с целью создания нормальных условий для проживания в своей квартире в зимнее время, просит разрешить ему, Брайловскому Н.А., установить в своей квартире альтернативный источник отопления (электро-масляный нагреватель), возложить на ООО «Управляющая компания <адрес>» обязанность по демонтажу радиаторов, а так же расторгнуть договор энергоснабжения (в части подачи тепловой энергии) с ОАО «ДГК».
Так же указал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он, Брайловский Н.А., испытывал физические и нравственные страдания в виду неудобств и невозможности проживать в своей квартире из – за холодной температуры воздуха в квартире, моральный вред оценивает в 150000 руб. и просит взыскать с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у администрации <адрес> в отношении истца отсутствуют какие - либо обязанности по проведению ремонтных работ общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в г. Владивостоке, т.к. истец Брайловский Н.А. стал собственником указанной квартиры в ноябре 2006 г., в связи с чем, действие ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на него не распространяется.
Кроме того, между администрацией г. Владивостока и Брайловским Н.А. отсутствуют какие – либо возмездные отношения, т.к. в соответствии со справками с ООО «Программы учета», платежи от Брайловского Н.А. поступают с ноября 2006 г. по июнь 2010 г. на счета ООО «Управляющая компания <адрес>», в связи с чем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на отношения Брайловского Н.А. и ООО «Управляющая компания <адрес>».
На основании ч.3 п.2 ст. 19 ЖК РФ к муниципальному жилищному фонду относится совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в г. Владивостоке является Владивостокский городской округ, при этом из 142 квартир в доме, 114 - переданы в собственность граждан, а 28 - относятся к муниципальной собственности.
Следовательно, администрация г. Владивостока не является единоличным собственником многоквартирного <адрес> в г. Владивостоке, а является собственником лишь неприватизированных квартир.
Поскольку общее имущество многоквартирного дома является общим имуществом всех собственников, решать вопросы о проведении ремонтных работ, текущего и капитального характера администрация г. Владивостока не может без учета мнения других собственников жилого <адрес> в <адрес> путем проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором необходимо принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, а также решить вопросы финансирования данных ремонтных работ и иные вопросы, связанные с ремонтом общего имущества жилого дома по указанному адресу. Считает, что администрация г. Владивостока не оказывает услуги теплоснабжения дома и не является причинителем вреда истцу, в связи с чем просит в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что система отопления многоквартирного жилого <адрес> в г. Владивостоке является целостной единой системой, в связи с чем, нарушение контура системы отопления многоквартирного дома в отдельно взятой квартире, может повлечь нарушения в подаче тепловой энергии всего дома в целом. Производство работ по устройству системы отопления при строительстве многоквартирного дома происходит в соответствии с проектной документацией, согласованной и утвержденной в предусмотренном законом порядке, соответствующими учреждениями. Изменение данной системы также должно происходить после согласования и утверждения проекта изменений, произведенных надлежащим образом с соблюдением всех требований действующего законодательства, которые истцом представлены не были, а поэтому требования истца Брайловского Н.А. об установке альтернативного источника отопления в квартире и возложении обязанности на ООО «Управляющая компания <адрес>» по демонтажу радиаторов отопления, являются необоснованными.
Также указал, что требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку при передаче <адрес> в <адрес> от администрации г. Владивостока к ООО «Управляющая компания <адрес>» в 2005 г. на основании заключенного агентского договора, составлялся акт обследования технического состояния жилого фонда, в соответствии с которым, инженерное оборудование системы отопления в указанном доме на момент передачи дома, находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, системе отопления дома требовалось проведение капитального ремонта.
Так как ООО «Управляющая компания <адрес>» производит работы только по текущему ремонту дома, обязанность проведения работ капитального характера лежит на собственнике дома - администрации г. Владивостока.
В соответствии с актом проверки качества теплоснабжения, составляемых комиссионно представителями подрядной организации управляющей компании ООО «Сантех» и представителями МУП «ВПЭС», теплопотери на пути следования теплоносителя от места ввода в ЦТП В-30 до входа в <адрес> в г. Владивостоке, составляют от 13 до 19 градусов, из-за чего температура теплоносителя на входе в дом, к примеру, ДД.ММ.ГГГГ при высоких отрицательных температурах наружного воздуха, составила 56 градусов, что не может обеспечить нормальный обогрев жилых помещений внутри дома.
Таим образом, считает, что виновных действий со стороны ООО «Управляющая компания <адрес>», которые повлекли причинение морального вреда истцу, нет, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ОАО «ДГК» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, а исполнителем коммунальных услуг - управляющая организация, которая и обязана в соответствии с договором управления
многоквартирным домом обеспечивать бесперебойное снабжение услугами надлежащего
качества.
Доказательством некачественно оказываемых услуг (либо отсутствие услуги) в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» разделы 7,8, является акт, составленный по заявлению гражданина исполнителем коммунальных услуг.
На основании обращений истца в адрес ОАО «ДГК» были составлены акты: №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно актов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Тепловой инспекцией ОАО «ДГК» было выдано предписание о восстановлении системы отопления лестничной клетки и мест общего пользования в <адрес> в <адрес>, т.к. выявленное отключение отопления нарушает тепловой и гидравлический режим теплоснабжения всего дома.
ОАО «ДГК» провело расследование причин некачественного теплоснабжения в связи с низкой циркуляцией теплоносителя внутренней системы отопления в <адрес> в <адрес> и произвело вырезку стояка диаметром Ду=15мм, в результате установлено, что зашлакованность стояка составляет 80 %, т.е. проходное сечение трубопровода З мм. Для предоставлении качественной услуги, обслуживающей организации необходимо произвести капитальный ремонт внутренней системы отопления с заменой трубопроводов розлива, стояков и нагревательных приборов с замыкающими участками, утепление потолочного покрытия, а МУПВ «ВПЭС» - замену изоляции тепловых сетей второго контура от ЦТП-В30 и замену оборудования (пластинчатых подогревателей в ЦТП-ВЗО), т.к. они не предназначены для выдачи температурного графика 120/70); замену насосов в насосной станции В-05 на насосы, предназначенные для перекачки теплоносителя с температурой 120 градусов (в настоящее время в насосной станции установлены насосы, предназначенные для перекачки теплоносителя с температурой не выше 85 градусов.) Высокая степень зашлакованности трубопроводов внутренней системы отопления дома является причинами получения жителями <адрес> в г. Владивостоке некачественной услуги отопления. По мнению представителя ОАО «ДГК» виновными в этом являются обслуживающие и эксплуатирующие организации.
Представитель ОАО «ДГК» указал, что в соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного
самоуправления на основании принятого им решения. Согласно п. 1.7.2. Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением
Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от
ДД.ММ.ГГГГ, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к
нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускается. Радиаторы отопления являются частью отопительной системы жилого дома, демонтаж радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома и нарушению прав других жильцов дома.
Так же указал, что нормы ГК РФ о расторжении договора энергоснабжения носят общий характер. Поскольку многоквартирный дом отапливается как единое целое, невозможно отказаться от исполнения договора энергоснабжения потребителю, проживающему в отдельной квартире.
Считает, что исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а так же доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие действия (бездействия) ОАО «ДГК», в связи с чем, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ОАО «ДГК» и наступившими последствиями. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика МУПВ «ВПЭС» Коцемок К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МУПВ «ВПЭС» и ОАО «ДГК» заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде и паре №ДЗ-70/10, согласно которому ОАО «ДГК» производит и передает через свои магистральные сети тепловую энергию в горячей воде и паре МУПВ «ВПЭС» для нужд муниципального жилищного фонда и абонентов, присоединенных к эксплуатируемым МУПВ «ВПЭС» тепловым сетям и заключивших договоры энергоснабжения с ОАО «ДГК», а МУПВ «ВПЭС» получает и доставляет поданную ОАО «ДГК» тепловую энергию через эксплуатируемые тепловые сети до абонентов в пределах границ эксплуатационной ответственности.
Приложением № к указанному выше договору является «Расчетный температурный график от теплоисточников ОАО «ДГК», в соответствии с которым при температуре наружного воздуха -15° С, температура воды в подающем трубопроводе тепловой сети должна быть +109°С, а после узла смешения: +81°С.
В соответствии с актом проверки качества теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ,
показатели температуры воды в подающем трубопроводе тепловой сети (с ТЭЦ-2
ОАО «ДГК») равна +90 °С, а после узла смешения: +81°С.
Таким образом, считает, что ОАО «ДГК» нарушен температурный режим подачи воды в тепловые сети, эксплуатируемые МУПВ «ВПЭС».
Величина температур на подающем и обратном трубопроводах на выходе из ЦТП В-30, на вводе в жилой дом, на выходе из теплового узла, отраженная в акте проверки качества теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же положения пункта 11.8. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-86 «Тепловые сети», в соответствии с которым расчетная температура воды в подающих трубопроводах после ЦТП при присоединении систем отопления зданий при независимой схеме должна быть не более чем на 20°С ниже принятой в системах водоподогревателя, свидетельствуют об отсутствии вины МУПВ «ВПЭС».
В соответствии с пунктом 2.2.3. акта проверки качества теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца прогрев нагревательных приборов системы центрального отопления неравномерный.
Считает, что низкая температура воздуха в квартире истца в зимнее время является результатом ненадлежащей подготовки ООО «Управляющая компания <адрес>» систем теплоснабжения жилого <адрес> в г. Владивостоке к отопительному сезону 2009 г.-2010 г. и невыполнения предписаний ОАО «ДГК».
Представитель ответчика МУПВ «ВПЭС» Патук В.В., в судебном заседании поддержал доводы представителя Коцемок К.В., указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, просил в иске отказать.
Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Брайловский Н.А. является собственником <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке, указанная квартира приобретена им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Собственники помещений в жилом <адрес> в г. Владивостоке, на основании п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой назначено ООО «Управляющая компания <адрес>».
Между ООО «Управляющая компания <адрес>» и жильцами <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «Управляющая компания <адрес>» приняла на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Факты наличия в неудовлетворительном состоянии центральной системы отопления жилого <адрес> в <адрес>, необходимости производства капитального ремонта центральной системы отопления указанного дома как на 2005 г., т.е. на момент передачи дома на обслуживание ООО «Управляющая компания <адрес>», так и в настоящее время, подтверждаются актом оценки технического состояния объектов муниципального жилищного фонда, передаваемого ООО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями жильцов <адрес> в <адрес> в ООО «Сантех» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Брайловского Н.А. в адрес ООО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Брайловского Н.А. в адрес ОАО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-В, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ Тепловой инспекцией <адрес> ОАО «ДГК» - ООО «Управляющая компания <адрес>» о выполнении капитального ремонта внутренней системы отопления жилого <адрес> в г. Владивостоке с заменой трубопроводов розлива, стояков и нагревательных приборов с замыкающими участками.
Обсуждая требования истца о расторжении договора энергоснабжения с ОАО «ДГК», об установлении альтернативного источника отопления в <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке и демонтаже радиаторов отопления в указанной квартире, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (ст. 546 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования.
Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09. 2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Доказательств того, что истцом получено разрешение уполномоченного органа на переоборудование системы отопления в <адрес>. № по <адрес> в г. Владивостоке, Брайловский Н.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Суд находит, что поскольку приборы отопления служат частью отопительной системы жилого дома, и их демонтаж в отдельной квартире, без соответствующего разрешения уполномоченных органов, может привести к нарушению порядка в работе системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> в г. Владивостоке, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.
Обсуждая исковые требования Брайловского Н.А. о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, т.к. в судебном заседании нашёл подтверждение факт оказания ОАО «ДГК» услуг ненадлежащего качества.
Как следует из сообщения ООО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Брайловского Н.А., при обследовании <адрес> в г. Владивостоке было установлено, что температура теплоносителя подаваемого с ТЭЦ -2 на бойлерную ЦТП В – 30 не соответствует графику температуры воды на отопительный период 2009 г. - 2010 г., температура воздуха в квартире Брайловского Н.А. в зимнее время составляет +16,5 градусов, что не соответствует санитарным нормам.
Кроме того, доказательствами некачественно оказываемой услуги Брайловскому Н.А. являются: акт № - в от ДД.ММ.ГГГГ, акт №-в от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт №-в от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что ОАО «ДГК» нарушен температурный режим подачи воды в тепловые сети <адрес> в <адрес>.
Учитывая, что ОАО «ДГК» является поставщиком услуг энергоснабжения и теплоснабжения, используя сети других юридических лиц, при этом, как установлено судом, ОАО «ДГК» поставляет указанные услуги истцу ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что ОАО «ДГК» является надлежащим ответчиком, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечёт ответственность указанной организации в виде компенсации морального вреда
Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.
С учетом вышеизложенного, в иске к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания <адрес>», МУПВ «ВПЭС» о компенсации морального вреда, следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «ДГК» в пользу Брайловского Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В иске к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания <адрес>», МУПВ «ВПЭС» о компенсации морального вреда, отказать.
Брайловского Н.А. в удовлетворении требований об установлении альтернативного источника отопления в <адрес> в <адрес>, расторжении договора энергоснабжения и возложении обязанности по демонтажу радиаторов отопления, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: