Дело № РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.11.2010 г.
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Четверкиной И.А.
при секретаре : Поздняковой И.С.
а так же с участием:
истца: Кобзева А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Судостроитель» о признании права собственности на гаражный бокс
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Судостроитель» (далее по тексту - ГСК «Судостроитель») о признании права собственности на имущество, указывая, что он с 1975 г. является членом указанного кооператива, владельцем и пользователем гаражного бокса № в ГСК «Судостроитель», расположенного в <адрес>, №.
Указал, что решением исполнительного комитета Первомайского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ создан ГСК «Судостроитель» для строительства гаражей для индивидуального транспорта в районе <адрес>, № в г. Владивостоке, за которым закреплен земельный участок под строительство коллективного капитального гаража. Решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении дополнительного земельного участка за правлением кооператива в районе домов № по <адрес>» был закреплен дополнительный земельный участок для строительства индивидуальных гаражей. Указанный земельный участок выделен правлению кооператива для строительства 4-х гаражных боксов для личных автомобилей, на котором были построены гаражные боксы №№ №.
Считает, что его гаражный бокс № построен на основании документов, согласованных в установленном порядке и в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период. В настоящее время все члены кооператива, за исключением владельцев гаражных боксов №№ 22, 23, 24, 25, получили соответствующие документы о праве собственности.
В 2007 г. председатель ГСК «Судостроитель» сообщил ему, ФИО1, о том, что он не является больше членом кооператива, не объяснив причин исключения из членов ГСК.
Вместе с тем, он, ФИО1, на протяжении более 25 лет добросовестно производит оплату за гаражный бокс, поддерживает санитарно-техническое состояние гаражного бокса и прилегающей к нему территории, участвует в собраниях кооператива. Общий срок непрерывного владения и пользования им гаражным боксом № составляет более 25 лет. Считает, что в силу приобретательской давности приобрел право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Судостроитель».
Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Судостроитель», расположенный в <адрес>, № и указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил суду, что с 1973 г. является членом ГСК «Судостроитель». Заместитель председателя ГСК «Судостроитель» ходатайствовал о выделении кооперативу дополнительного земельного участка для строительства дополнительных 4 гаражных боксов, решением горисполкома данный участок был выделен. Он, ФИО1, своими силами построил гаражный бокс №, который находится на дополнительном земельном участке, выделенном ГСК «Судостроитель». Несморя на то, что с 1975 г. он, ФИО1, был исключен из членов ГСК «Судостроитель», он с 1975 г. по настоящее время владеет и пользуется данным гаражным боксом, до 2003 г., пока его гаражный бокс № не был отключен от освещения, он, оплачивал расходы на электроосвещение гаражного бокса правлению кооператива. В судебном заседании истец не отрицал, что документов на выделение земельного участка, на котором находится его гаражный бокс, кооперативу ГСК «Судостроитель» под строительство гаражных боксов, не оформлялось, за регистрацией своего права собственности на гаражный бокс №, в регистрирующий орган он, ФИО1, не обращался. Считает, что приобрел право собственности на спорный гаражный бокс, т.к. около 20 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет данным гаражным боксом.
Представитель ответчика ГСК «Судостроитель» в судебное заседание не явился, повестки, направленные ответчику по почте возвращены с отметкой о возврате за истечением срока хранения. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика от получения повестки и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен.
В силу положений ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ГСК «Судостроитель».
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является членом ГСК «Судостроитель». Ему известно, что ФИО1 пригласил в ГСК «Судостроитель» Свиридова, которого рекомендовал как специалиста по строительству. Свиридов стал заместителем председателя ГСК «Судостроитель», после чего самостоятельно, не согласовывая с решением собрания членов кооператива, изменил ширину гаражей и построил на выделенном кооперативу земельной участке вместо 20 гаражных боксов, 21, после чего стал вести строительство второй очереди гаражей, построив дополнительно 4 гаражных бокса. ФИО1, как член ГСК «Судостроитель», получил 1 из указанных 4-х гаражных боксов, построенных во второй очереди. Вместе со всеми членами кооператива истец сдавал деньги на оформление гаражей, вносил необходимые платежи за гараж, как и другие члены кооператива.
Свидетель суду пояснил, что заместитель председателя ГСК «Судостроитель» в его присутствии говорил, что не будет оформлять гаражи второй очереди и сдавать их в эксплуатацию, т. к. у него не нет документов на их строительство. Правление ГСК «Судостроитель» за 15 лет не принимало никаких мер по оформлению 4-х гаражных бокса, построенных во второй очереди.
Так же указал, что истец с 1975 г. постоянно пользуется одним из 4-х гаражей, построенных во второй очереди, который находится рядом с его, ФИО3, гаражом.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:
Факты наличия спорного гаража в натуре, нахождения его в пользовании ФИО1 в течение более 15 лет, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками процесса и не вызывают сомнения у суда.
Действительно, в силу требований ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным, недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), при этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Вместе с тем, указанная норма ГК РФ подлежит применению с учётом наличия сведений о собственнике недвижимого имущества и данных о наличии законных оснований постройки объекта недвижимости.
Суд считает, что решение исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении дополнительного земельного участка за правлением кооператива в районе домов № по <адрес>» не является бесспорным доказательством законности постройки спорного гаражного бокса, поскольку указанное решение свидетельствует только о закреплении земельного участка за правлением кооператива и предписывает правлению совершение определенных действий. Однако, доказательств того, что данные предписания выполнены, истцом не предоставлено, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 не отрицал, что правлением ГСК «Судостроитель» не приняты меры по оформлению 4 гаражных боксов, построенных на дополнительном участке во второй очереди.
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, ГК РФ урегулирован вопрос приобретения членом гаражного кооператива права собственности на гараж. Данных о том, что истец выплатил паевой взнос за спорный гаражный бокс №, суду не предоставлено.
Анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо данных о собственнике спорного гаражного бокса и о законности его постройки.
ФИО1, в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ об обязанности предоставления доказательств, подобных доказательств суду не представил.
При указанных обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля ФИО4 о том, что гаражный бокс, который занимает ФИО1, был построен без разрешительных документов, единственно возможным выводом о правовом статусе спорного гаражного бокса, на данный момент, является вывод о том, что последний является самовольной постройкой, возведённой неустановленным лицом.
При этом, правовой механизм зашиты права на самовольную постройку не предусматривает возможность применения положений ГК РФ о приобретательной давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Судостроитель» о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный в <адрес>, №, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: