Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.07.2010 г.
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Четверкиной И.А
при секретаре: Поздняковой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубченко Н.П. к ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «В.М.К.» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Чубченко Н.П. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, проходя мимо <адрес> в <адрес>, возле которого не был убран снег и не был очищен лед, он поскользнулся, упал и получил травму в виде перелома правой руки, по поводу которой ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в травмпункт № <адрес>, а в последствии, проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что травма получена им вследствие бездействия ООО «Управляющая компания <адрес>», которое осуществляет управление жилым домом и которое в нарушении требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории т. Владивостока, принятых Думой г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не приняло мер по очистке от снега и льда придомовой территории <адрес> в г. Владивосток.
Просит суд взыскать расходы, затраченные им на лечение в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и возврат госпошлины в сумме 400 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «В.М.К.».
Истец Чубченко Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не представил.
Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Чубченко Н.П.
Представитель истца Агеев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» иск не признал, т.к. считает, что вина ООО «Управляющая компания <адрес>» в причинении вреда истцу отсутствует. Так же суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по решению собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> избран способ управления указанным домом – управляющей компанией - ООО «Управляющая компания <адрес>». ООО «Управляющая компания <адрес>» обслуживает данный дом.
Однако согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на санитарное содержание территории жилищного фонда, заключенного ООО «Управляющая компания <адрес>» с ООО «В.М.К.», на ООО «В.М.К.» возложена обязанность выполнения комплекса работ по уборке придомовых территории жилых домов <адрес>, в т.ч. <адрес> в <адрес>. По условиям договора ООО «В.М.К.» обязано качественно и в срок выполнять работы, в т.ч. по уборке снега. Указанные работы были проведены своевременно, качественно, о чем составлены акты с участием жильцов дома. Данные акты предоставляются в ООО «Управляющая компания <адрес>» для оплаты оказанных ООО «В.М.К.» услуг по вышеназванному договору. Жалоб от жильцов дома на то, что в указанный период не убирался снег и наледь на придомовой территории <адрес> в <адрес>, в ООО «Управляющая компания <адрес>» не поступало.
Так же указал, что доказательств того, что истец упал возле <адрес> в <адрес> не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием придомовой территории возле указанного дома, действиями ответчиков и полученной Чубченко Н.И. травмой. Просит в иске отказать.
Представитель ООО «В.М.К.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о причинах своей неявки суд не представил.
Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно письменного отзыва ООО «В.М.К.», направленного в суд, ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, т.к. считает, что вина ООО «В.М.К.» в причинении вреда Чубченко Н.П. отсутствует, поскольку работы по уборке снега, его вывозу, посыпке наледи песком на придомовой территории <адрес> в <адрес> были проведены работниками ООО «В.М.К.» качественно и в срок. Полагает так же, что доказательства того, что истец упал возле <адрес> в <адрес>, отсутствуют.
Свидетель Чубченко Д.Н. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2009 г. он вместе с отцом Чубченко Н.П. шел в <адрес> в <адрес>, в котором у его отца имеется на праве собственности квартира. Осадков в указанный день никаких не было, однако на улице лежал снег. Проходя по расчищенной дорожке, ведущей к дому, на углу дома, отец поскользнулся и упал на правую руку, после чего стал жаловаться на боль в руке. Вместе они пошли в травмпункт, где отцу на правую руку наложили гипс, т.к. у него был перелом. Около 2-х месяцев отец находился на лечении, проходил массаж, который назначили врачи.
В судебном заседании свидетель Чубченко Д.Н. не отрицал, что дорожка, по которой он шел с отцом к дому по <адрес>, № в <адрес> была расчищена от снега и посыпана песком.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы, потребовавшей длительного лечения, подтверждается представленными суду доказательствами, не оспаривается представителем ответчика и не вызывает сомнения у суда.
Обсуждая исковые требования о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не представлено никаких доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии вины ответчиков в причинении указанного вреда и наличии причинно – следственной связи между состоянием придомовой территории дома и получением истцом травмы.
Как установлено судом, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного дома был выбран способ управления дома - управляющей компанией - ООО «Управляющая компания <адрес>».
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на санитарное содержание территории жилищного фонда, заключенного ООО «Управляющая компания <адрес>» с ООО «В.М.К.» и приложения к нему, на ООО «В.М.К.» возложена обязанность качественно и в срок выполнять работы по уборке придомовых территории и уходу за земельными насаждениями придомовых территорий жилых домов <адрес>, в т.ч. <адрес> в <адрес>.
Из ответа ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что осадки в <адрес> отмечались ДД.ММ.ГГГГ, их количество составило 1,9 мм.
Из представленных ООО «В.М.К.» актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> в <адрес> были произведены работы по уборке снега и наледи.
Оснований не доверять сведениям, указанным в данных актах у суда нет оснований, т.к. акты составлены с участием жильцов указанного дома, которые так же принимали участие в уборке придомовой территории дома. Кроме того, свидетель Чубченко Д.Н. в судебном заседании не отрицал, что дорожка, по которой он шел с отцом к дому № по <адрес> в <адрес> и на которой отец упал и получил травму, была расчищена от снега и посыпана песком.
Кроме того, документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат достоверных данных для вывода о наличии вины ответчиков в причинении истцу вреда здоровью и наличии причинно-следственной связи между состоянием придомовой территории <адрес> в <адрес> и получением истцом травмы, как не содержат данных и о получении Чубченко Н.П. травмы, именно, в результате падения на неубранной территории возле <адрес> в <адрес>, а не в ином месте и по иным причинам. Так, из записей медицинской карты пострадавшего от травмы № травматологического пункта № <адрес> следует, что травма (закрытый перелом правой лучевой кости) получена Чубченко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на улице.
Между тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Чубченко Н.П. в иске к ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «В.М.К.» о возмещении материально вреда и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья: