Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи: Четверкиной И. А.
при секретаре: Поздняковой И.С.
с участием:
представителя истицы: Касприк С.С.,
представившей доверенность
от ДД.ММ.ГГГГ №
представителя 3-его лица: Зубарева С.Б.,
представившего доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касприк И.В. к Андрюшин С.А. о взыскании материального и морального вреда
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. № «б» по <адрес> в <адрес> произошло затопление <адрес> указанного дома, собственником которой является Касприк И.В.
Касприк И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Андрюшин С.А. о взыскании суммы, указывая, что в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 66590 руб. 00 коп., в ходе подготовки дела для обращения в суд ею понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб.00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб. 00 коп., и оплату госпошлины в размере 2305 руб. 00 коп., указанные суммы просит взыскать с ответчика. Кроме того, указала, что затоплением квартиры ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу невозможности проживать в нормальных жилищных условиях, оценила моральный вред в 10 000 руб. 00 коп., указанную сумму так просит взыскать с Андрюшин С.А.
Истица Касприк И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.
Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без истицы Касприк И.В.
В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования в полном объёме, указала, что в день, когда произошел залив квартиры истицы, она, Касприк С.С., лично заходила к ответчику в квартиру, который, не оспаривая факт затопления квартиры истицы из своей квартиры пояснил, что забыл закрыть кран в ванной. Считает Андрюшин С.А., являющегося собственником квартиры, надлежащим ответчиком.
Ответчик Андрюшин С.А. в судебное заседание не явился, повестка, направленная ответчику по месту регистрации возвращена в суд с отметкой о возврате за истечением срока хранения. Суд, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ расценивает указанное обстоятельство, как отказ ответчика от получения повестки и считает, что Андрюшин С.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Андрюшин С.А.
Представитель 3-его лица, ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что вина ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> 71 <данные изъяты>» в затоплении квартиры истицы отсутствует, все системы в доме были исправны. Слесарь ООО «<данные изъяты>» выходил на место и установил, что затопление произошло по халатности ответчика, который пояснил, что не закрыл кран. Каких-либо заявок от ответчика о неисправности санитарно-технического оборудования в его квартире ни до затопления, ни после него, не поступало.
Свидетель Гаражанин С. А. суду пояснил, что с 2005 г. работает слесарем в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила мастер и сообщила, что из <адрес> «б» в <адрес> происходит залив <адрес>. указанного дома. Он, Гаражанин С.А., поднялся в <адрес>. Хозяин квартиры был дома и не отрицал, что залив расположенной ниже этажом квартиры произошел с его квартиры. В ванной ответчика стоял таз, полы были сырые, было видно, что в ванной только что собирали воду. Как только ответчик убрал воду, течь в квартире у истицы прекратилась. Так же пояснил, что залив произошел по халатности жильца <адрес>. Других заявок о затоплении в <адрес> в <адрес> в этот день не было, так же как не было заявок от ответчика о неисправности санитарно-технического оборудования в его квартире. Все санитарно-техническое оборудование в доме было в исправном состоянии.
Свидетель Миронова О.В. суду пояснила, что в октябре2009 г. - ноябре 2009 г. проживала в <адрес> «б» в <адрес>, которую снимала. Касприк И.В. и Андрюшин С.А. знает как соседей. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «б» затопили. Около 12.00 часов она, Миронова О.В., вышла из своей квартиры в коридор и увидела на стене, где счетчики, и на двери <адрес> сверху потеки воды, а так же сверху был слышен шум воды. Догадавшись, что квартиру истицы затапливают с вышерасположенной квартиры, она, Миронова О.В., попросила соседку позвонить истице и сообщить о случившемся. После звонка, пришла мать истицы, Касприк С. С., и открыла квартиру. Она, Миронова О.В., зашла вместе с ней в <адрес> «б» в <адрес> и увидела, что на полу в квартире везде была вода, вода так же капала сверху с потолка.
Выслушав представителей истца, ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> 71 <данные изъяты>», свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы ущерба от затопления и расходов, понесённых на оплату заключения о стоимости ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в остальной части иска отказать по следующим основаниям:
Факт затопления квартиры истицы, наличие материального ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчиками и не вызывают сомнения у суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что Андрюшин С.А. является собственником квартиры, из которой произошло затопление, при этом, в силу требований ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Обсуждая причины затопления квартиры истицы, суд приходит к выводу, что Андрюшин С.А. не представлено суду доказательств аварийной ситуации у него в квартире, повлекших затопление, об отсутствии подобной ситуации свидетельствует, по мнению суда, и отсутствие заявок ответчика в жилищно-эксплуатационные организации об её устранении. Из акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло по халатности жильцов квартиры ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Андрюшин С.А. в затоплении квартиры истицы, при этом непосредственные причины затопления – выход из строя санитарно-технического оборудования в квартире или халатность Андрюшин С.А. при обращении с системой водоснабжения, не имеют правового значения для разрешения спора.
Разрешая вопрос о размере причинённого истице материального ущерба, суд учитывает техническое заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта квартиры, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, Андрюшин С.А. суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определённой указанным заключением – 66590 руб. 00 коп. Общая сумма ущерба при этом составляет: 66590 руб.00 коп. + 3000 руб. 00 коп. (оплата расходов по составлению технического заключения) = 69590 руб. 00 коп.
Требования об оплате истицей расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено достоверных доказательств о сумме, уплаченной Касприк И.В. за оформление доверенности.
Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.
Как установлено в судебном заседании, исследуемый спор носит имущественный характер, каких-либо доказательств наличия причинной связи между затоплениями и ухудшением состояния здоровья истицей и её представителем суду не представлено, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу Касприк И.В. подлежат взысканию расходы, затраченные истицей по уплате государственной пошлины в сумме 1931 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Андрюшин С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Касприк И.В. денежную сумму в счёт основного иска 69590 руб. 00 коп.., возврат госпошлины 1931 руб. 80 коп., а всего 71521руб. 80 коп.
В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья:
Копия верна.
Судья: