Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судья Старовойт Р.К.
при секретаре Марущак Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> к Самойленко А.П. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС по <адрес> обратилась в суд с иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Самойленко А.П. указав, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Самойленко А.П. в размере 11686 руб. 08 коп. На основании данного постановления ОСП <адрес> в отношении ответчицы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени требования указанные в исполнительном документе должником не исполнены. На основании ст.5 п.5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию», ст. 67 п.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований постановления от ДД.ММ.ГГГГ, просит установить Самойленко А.П. временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательства по исполнительному производству.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчику по адресу указанному в иске <адрес> заказной почтой были направлены судебные повестки, однако вернулись в адрес суда с отметкой «адресат не проживает». При указанных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исковое заявление ИФНС России по <адрес> было принято к производству суда по указанному истцом адресу места жительства ответчицы – <адрес>. По данному адресу ответчице была извещена, однако направленное судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи, что адресат по указанному адресу не проживает.
Согласно сообщению начальника отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самойленко А.П., 1971 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>. Следовательно, на момент принятия искового заявления к производству суда ответчица по указанному в иске адресу регистрации не имела.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ИФНС России по <адрес> принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из изложенного, поскольку ответчица Самойленко А.П. зарегистрирована в <адрес> края, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит передаче по подсудности в Артемовский городской суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> к Самойленко А.П. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации по подсудности в Артемовский городской суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья Старовойт Р.К.
Копия верна
Судья Старовойт Р.К.
Секретарь Кистрина В.М.