Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К. при секретаре Марущак Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакевич В.К. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шумакевич В.К. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком в лице исполнительного директора Хауэра А.В. договор на расширение балкона, устройства крыши балкона, обшивки ограждающих конструкций облицовочными материалами, подготовки к монтажу конструкции остекления. Ответчику путем внесения в кассу была произведена оплата за работу в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к расширению балкона, отделке сайдингом, остеклению. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что металлокаркас для балкона готов, но при осмотре обнаружила, что изготовленный металлокаркас не отвечает требованиям безопасности, может обрушиться. Потребовала прекращения работ. По результатам проведенного обследования НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные дефекты по установке металлокаркаса балкона и организации производства строительно-монтажных работ, установлено, что работы не соответствуют прочности и надежности конструкции балкона, представляют потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей по причине возможного обрушения. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть уплаченные деньги ответчик не ответил, мер к урегулированию спора не принял. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб., т.к. металлоконструкция до сих пор находится в аварийном состоянии, переживает о жизни и здоровье близких, соседей и прохожих из-за чего ухудшился сон и общее самочувствие. Просит взыскать с ответчика 50000 руб., уплаченные по договору, 4500 руб. расходы по экспертизе, за оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования истицы уточнил, дал пояснения аналогичные указанным в иске, так же руководствуясь положением ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», по мимо исковых требований указанных в иске, просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснил, что истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» по рекомендации знакомых. Ответчик обязательства по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, а именно некачественно отделал балкон её квартиры, это подтверждено экспертным заключением, в котором указано, что металлическая конструкция не пригодна для эксплуатации, не соответствует прочности и надежности балкона, создает опасность для жизни и здоровья людей. Ответчик на направленную заказной почтой претензию не ответил, претензия возвращена в адрес истицы.
Истица, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От истицы поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчику по адресу указанному в иске заказной почтой направлялась судебная повестка, которая вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения из-за неявки адресата. Ответчик извещен судом по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: <адрес>.
С учетом требований ст. 117 ГПК РФ, данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от принятия судебной повестки и явки в суд, признав его извещенным надлежащим образов, а причины неявки не уважительными. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика.
Выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ в течение 45 рабочих дней с момента получения денежных средств по договору, установлен в судебном заседании, подтверждается представленными договорами. Согласно договору результатам работ исполнитель сдает заказчику по акту сдачи-приемки работ.
По договору № общей стоимостью 99 000 руб. 00 коп., истица уплатила ответчику 50000 руб. 00коп.
Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что изготовленный металлокаркас не отвечает требованиям безопасности.
Согласно экспертному заключению НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ был обследован балкон <адрес> в <адрес>, в ходе чего выявлены многочисленные дефекты устройства металлокаркаса балкона и организации производства строительно-монтажных работ, которые не обеспечивают прочности и надежности конструкции балкона, представляют потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей по причине возможного обрушения. Техническое состояние балкона неудовлетворительное, близкое к аварийному, необходимо произвести полный демонтаж.
Как следует из материалов дела, в связи с обнаруженными нарушениями в смонтированном металлокаркасе балкона, истица, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заказной почтой письменную претензию, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 50000 руб. Вместе с тем, ответчик, не явившись в почтовое отделение, уклонился от получения претензии, требования истицы в добровольном порядке не исполнил, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.
Представитель ответчика доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
В силу 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 указанного Закона.
Таким образом, при выполнении работы ООО «<данные изъяты>» истицей были обнаружены существенные недостатки в работе и после направления претензии, требования истцы о расторжении договоров №, возврате уплаченной суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом истица обязана возвратить ответчику за его счет материалы, использованные при монтаже балкона (металлокаркас).
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истицы о компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и соразмерности заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако исходя из объема оказанных услуг, участия представителя истица в судебных заседаниях, суд полагает необходимым снизить указанную сумму до 8000 руб. 00коп.
В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы, что подтверждается квитанцией №. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею сумма 4000 руб. 00 коп.
В силу требований ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 36 000 руб. 00 коп.
Так же в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2360 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шумакевич В.К. и ООО «<данные изъяты>».
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шумакевич В.К. 50000 руб. 00 коп. основного долга, 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы, 10000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда, 8000 руб. расходы по оплате услуг представителя, всего 72000 руб.
Обязать Шумакевич В.К. возвратить ООО «<данные изъяты>» за его счет строительные материалы, использованные при монтаже балкона по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в размере 36 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 2360 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Старовойт Р.К.