Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского <данные изъяты>края в составе председательствующего судьи Старовойт Р.К.
при секретаре Марущак Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелиос Компани» к Санников А.Ю. о разделе нежилого помещения в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гелиос Компани» обратилось в суд с иском к Санникову А.Ю. о разделе помещения, расположенного по адресу <адрес> в натуре между собственниками, выделив истцу помещение под литером Б-111Б по указанному адресу. В обосновании иска указало, что является собственником <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение № общей площадью 117, 9 кв.м., расположенное в одноэтажном здании № по <адрес> в <адрес> под инвентарным номером 05:401:001:003604260 на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ Собственником второй <данные изъяты> доли указанного помещения площадью 117,9 кв.м. является ответчик на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Деятельность истца связанна с медицинскими препаратами и в его помещении 111Б под номера 1 и 2 расположен «Аптечный пункт». Помещение, принадлежащее ответчику, в настоящее время пустует. Неоднократно Санникову А.Ю. предлагались различные варианты раздела помещения, которые были отклонены им, в связи с чем, в добровольном порядке достигнуть соглашения с Санниковым А.Ю. о порядке пользования спорным помещением и выделе доли в натуре не удалось.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске. Представитель Старухин П.В. пояснил, что письменное соглашение с предложенным вариантом раздела спорного помещения в натуре, поступившее от ответчика, было подписано и передано ответчику. Ответчик со своей стороны указанное соглашение не подписал. В настоящее время Рабочий проект, составленный на основании подписанного соглашения, находится на согласовании в Управлении по охране объектов культурного наследия <адрес>. Выданное охранное свидетельство не позволяет производить перестройку здания только с его фасадной части.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на спорное помещения в 1998г., на данном праве указанное помещение было продана истцу без его ведома и согласия. Истец пользуется его частью помещения на основании заключенного договора аренды. Попасть в помещение с центрального входа не имеет возможности, т.к. в нем хранятся материальные ценности истца. Несмотря на то, что указанное представителем истца соглашение о порядке владения, пользования общим нежимым помещением было разработано именно им, подписывать его не согласен, поскольку в настоящее время изменились обстоятельства, предполагаемый арендатор ООО «Ратимир» отказался выкупить его долю помещения. Также ответчик указал, что не может пользоваться данным помещением, в том виде, которое указанно в соглашении, поскольку это ущемляет его права. Здание по <адрес> является памятником истории и культуры регионального значения, на него выдано охранное свидетельство, следовательно, его перепланировка не допускается законом.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, общей площадью 117,9 кв.м., с номером на поэтажном плане 23-29 (111), расположенное в одноэтажном здании 42 по <адрес> в <адрес>, является на основании договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос Компани».
Вторая ? доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение принадлежит Санникову А.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками нежилого помещения Жигун Л.А., Санниковым А.Ю. и ООО «Гелиос Компани» в лице директора Кузьминчук О.В. был заключен договор № аренды нежилого помещения общей площадью 117,9 кв.м. по <адрес> в <адрес> под аптеку. По условиям договора срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора продлен на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение (Лит 111), расположенное на первом этаже по адресу <адрес> 1906 год постройки. Состоит из основных частей: торгового зала площадью 52,3 кв.м., кабинета – площадью 13,9 кв.м. и комнаты отдыха – площадью 7 кв.м.; вспомогательных частей: склада – площадью 26,9 кв.м., двух коридоров - площадью 14, 3 кв.м. и 1.7 кв.м., сан.узел – площадью 1,8 кв.м. <адрес> помещения составляет 117, 9 кв.м.
В судебном заседании установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение по поводу раздела спорного нежилого помещения, находящего в общей долевой собственности.
В силу ч. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что ответчик с предложенным вариантом соглашения о порядке владения, пользования общим нежимым помещением не согласился. Возражал против, предложенного истцом, варианта раздела на доли между собственниками нежилого помещения, как до судебного разбирательства, так и против соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предложенного позже истцом и направленного с Рабочим проектом в Управление по охране объектов культурного наследия <адрес>.
В соответствии с Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения» спорное нежилое здание 42 по <адрес> в <адрес> принято под государственную охрану, поскольку является объектом культурного наследия регионального значения как относящееся к «Ансамблю застройки казарменного городка Владивостокской крепости 1906-1909гг.» Данное обстоятельство подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ поступившим из Управления по охране объектов культурного наследия <адрес>. Согласно Охранному обязательству №с по недвижимому памятнику истории и культуры, выданному Санникову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по охране объектов культурного наследия <адрес> здание 42 по <адрес> в <адрес> принято под государственную охрану.
Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (с внес. изм. от ДД.ММ.ГГГГ № 313-ФЗ) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются, в том числе в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
В положении 35 Постановления Совета Министров СССР №865 от 16.09.1982г. «Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры (в ред. от 29.12.1989г. №1172, с изм. вн. ФЗ от 25.06.2002г. №73) закреплено, что ансамбли и комплексы памятников истории и культуры, представляющие особую историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, могут быть объявлены решениями Совета Министров СССР или Совета Министров союзной республики историко-культурными заповедниками, охрана которых осуществляется на основании особого о каждом из них положения.
Кроме того, согласно охранному обязательству №с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Управлением по охране объектов культурного наследия ПК, Санников А.Ю. обязан содержать территорию Памятника в благоустроенном состоянии, не допускать использование под новое строительство, не производить никаких пристроек и переделок как снаружи, так и внутри его.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раздел нежилого помещения в здании №по <адрес> в <адрес> не возможен, поскольку производить какие-либо изменения внутри и снаружи здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, не допускается в соответствии с охранным обязательством №с от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением по охране объекта культурного наследия <адрес>.
Представитель истца пояснил суду и представил проект, который не соответствует проекту раздела помещения, предложенного истцом при подаче иска и прилагаемого к исковому заявлению. Несмотря на разъяснение судом истцу положений ст. 39 ГПК РФ, представители ООО «Гелиос Компани» исковые требования не уточнили, настаивали на исковых требованиях в первоначально заявленном виде.
С учетом требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в рамках заявленных требований.
Кроме того, представители истца письменных доказательств, подтверждающих факт обращения в Управление по охране объекта культурного наследия <адрес> с Проектом перепланировки спорного нежилого помещения (приложенным к делу) для его согласования, суду не представили.
Учитывая, что здание 42 по <адрес> в <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения и находится под государственной охраной, предлагаемый истцом вариант раздела здания в натуре не согласован Управлением по охране объектов культурного наследия <адрес>, исходя из требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» суд полагает необходимым в иске ООО «Гелиос Компани» к Санников А.Ю. отказать.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением технического паспорта в размере 7273 руб. 01 коп., указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, указанный технический паспорт был изготовлен по письменному требованию эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Гелиос Компани» к Санников А.Ю. о разделе в натуре нежилого помещения в здании <адрес> по <адрес> в <адрес> отказать
Взыскать с ООО «Гелиос Компани» в пользу Санников А.Ю. судебные расходы в размере 7273 руб. 01 коп. (семь тысяч двести двадцать три руб. 01 коп.)
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 18.11.2010г.
Судья Р.К. Старовойт