Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Старовойт Р.К.
при секретаре Марущак Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кашепа С.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО
УСТАНОВИЛ:
Кашепа С.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО Иванченко Я.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании заявление взыскателя Димова В.Ю. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кашепа А.В.. В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель арестовала имущество принадлежащее Кашепа С.В. – автомобиль «Тойота Приус», гос. номер Х 186 ГК. Полагает, что поскольку в отношении Кашепа С.В. исполнительное производство не возбуждалось, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля являются незаконными.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали жалобу в полном объеме, суду пояснили, как изложено выше. Также пояснили, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кашепа С.В. в пользу Димова В.Ю. взыскано 231705 руб. 17 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кашепа С.В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного решения суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, в удовлетворении жалобы Кашепа С.В. отказано. Полагают, что права Кашепа С.В. были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, т.к. в момент ареста принадлежащего ему автомобиля решение суда не вступило в законную силу. Считают, что судебный пристав-исполнитель после восстановления судом срока для обжалования решения суда должен был приостановить исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что исполнительный лист в отношении Кашепа С.В. поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 30 указанного закона ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В силу ст. 80 закона на основании ходатайства взыскателя был наложен арест на имущество должника – автомашину «Тойота Приус», указанные действия могут быть приняты судебным приставом, в том числе с течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ должник получил по почте копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 03.0-8.2010г. судебным приставом-исполнителем была исправлена допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ описка при указании имени должника.
Заинтересованное лицо Димов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что является взыскателем по исполнительному документу в отношении Кашепа С.В. До настоящего времени вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда <адрес> должником не исполнено.
Выслушав Кашепа С.В., его представителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 30 закона устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кашепа С.В. в пользу Димова В.Ю. взыскано 231705 руб. 17 коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривается должником. Также Кашепа С.В. не оспаривается принадлежность ему автомашины «Тойота Приус», на которую наложен арест в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.
Судом установлено, что исполнительный лист в отношении Кашепа С.В. поступил в ОСП по <адрес> ВГО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. Копия постановления направлена должнику, получена ДД.ММ.ГГГГ Данный факт Кашепа С.В. в судебном заседании не оспаривал, указав, что постановлением получено его братом Кашепа А.В. и передано ему через несколько дней. Как следует из материалов дела исполнительный лист, поступивший в ОСП соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждено в соответствии со ст. 30 указанного закона. Допущенная описка при указании имени должника устранена путем вынесения судебным приставом исполнителем соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Тойота Приус» принадлежащую должнику Кашепа С.В. наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника.
Обсуждая доводы жалобы Кашепа С.В. суд приходит к выводу, что сама по себе описка при указании имени должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства не влечет его незаконность, исходя из того, что допущенная описка была устранена соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ При этом судом установлено, что Кашепа С.В. действительно является должником по исполнительному листу, выданному Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дальнейшее обжалование должником судебного решения не влечет недействительность исполнительного документа. При этом судом установлено, что указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должнику было отказано в удовлетворении кассационной жалобы.
Доводы Кашепа С.В. о том, что после подачи им кассационной жалобы на решение суда судебный пристав был обязан приостановить исполнительное производство не основаны на законе, т.к. в силу ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава исполнителя отсутствует такая обязанность в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. В силу ст. 39 названного закона такое право принадлежит суду. Вместе с тем, Кашепа С.В, не привел суду доказательств обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием им решения Первомайского районного суда от 30.062010г.
Таким образом, ни допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства описка, ни обжалование должником судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, не влекут незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, ни действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащего должнику, так же как и не нарушают законных прав должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кашепа С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО4 по аресту автомашины «Тойота Приус» гос. номер Х 186 ЕК, принадлежащего Кашепа С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Старовойт Р.К.
Копия верна
Судья Старовойт Р.К.
Секретарь Кистрина В.М.