Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенович И.И. к Открытому акционерному обществу «Электрический транспорт» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Семенович И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Электрический транспорт» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая № №, принадлежащего ОАО «Электрический транспорт», под управлением водителя ФИО12., а также автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Семеновича И.И.; <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3; <данные изъяты>, государственный номер О 078 ВМ, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5; <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6; <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО7. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО13 п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку выплаченные страховой компанией (ООО «Росгосстрах-Дальний Восток) по ОСАГО суммы покрыли лишь часть размера причиненного ущерба, Семенович И.И. просил суд взыскать с ОАО «Электрический транспорт» сумму причинённого ущерба, в размере 83688 руб. 24 коп., суммы процентов, уплаченные Сберегательному Банку РФ по кредитному договору в размере 7318 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 3170 руб. 21 коп..
В судебном заседании Семенович И.И. изменил исковые требования, пояснив, что ОАО «Электрический транспорт» в ходе рассмотрения дела добровольно выплатило в его пользу 29974 руб. 78 коп., в связи с чем, Семенович И.И. просил суд взыскать с ОАО «Электрический транспорт» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 43 486 руб. 46 коп., проценты, уплаченные Сберегательному Банку РФ по кредитному договору, в сумме 15357 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертиз в сумме 1592 руб. и 5090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 170 руб. 21 коп..
Представитель ОАО «Электрический транспорт» - ФИО8 признала исковые требования в части взыскания с предприятия в пользу Семеновича И.И. причинённого ущерба в размере 29974 руб. 78 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований представитель ответчика просила отказать. Дополнительно ФИО8 пояснила, что трамвай № № действительно принадлежит ОАО «Электрический транспорт». Водитель Ким Л. является работником данного предприятия. ОАО «Электрический транспорт» осуществило обязательное страхование автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах - Дальний Восток». Указанная страховая компания произвела выплаты Семеновичу И.И. на сумму 17721 руб. 76 коп.. Кроме того, к настоящему моменту ОАО «Электрический транспорт» добровольно выплатило Семеновичу И.И. 29974 руб. 78 коп..
Выслушав пояснения истца, а также пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно имеющемуся в материалах дела определению инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, управляя трамваем № №, в районе <адрес> в г. ФИО10 не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершила дорожно-транспортное происшествие. В то же время, поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 было отказано (л.д. 12).
Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО19., которая управляла трамваем № №, принадлежащим ОАО «Электрический транспорт», в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия находилась в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 76-81, 84, 85, 86). Факт нахождения трамвая № № во владении ОАО «Электрический транспорт», а также факт наличия трудовых отношений между ФИО16 и ОАО «Электрический транспорт» подтверждены представителем ОАО «Электрический транспорт» в судебном заседании.
В результате нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Ким Л., автотранспортному средству, принадлежащему Семеновичу И.И., был причинён ущерб на сумму 91 183 руб..
Обоснованность данной суммы подтверждается заключением проведённой по настоящему гражданскому делу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, государственный номер №, с учётом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты Семеновичем И.И. ремонта автомашины в ООО «ФИО17»), составляла с учётом износа автотранспортного средства – 91 183 руб. (л.д. 108-118).
Выводы указанной экспертизы в целом подтверждают выводы заключения по определению размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО9 по заказу Семеновича И.И. до подачи искового заявления в суд (л.д. 16-34).
В то же время, суд считает заниженной оценку причиненного вреда автотранспортному средству Семеновича И.И. в сумме 53 078 руб. 74 коп., на которую ссылается ответчик (оценка проведена ООО «ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, фактически перепроверены выводы указанного акта оценки с учётом имевшихся у автомобиля повреждений и с учётом степени износа автотранспортного средства. Оснований сомневаться в объективности выводов судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Приморский экспертно-правовой центр», у суда не имеется.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
При этом, в соответствии со ст. 13 данного Федерального закона в случае, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
С учётом указанных правил, ООО «<данные изъяты>» - организацией, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность ОАО «Электрический транспорт» в пределах 160000 руб. были произведены пропорциональные выплаты страхового возмещения потерпевшим: ФИО4 – 84 044 руб. 45 коп.; ФИО6 – 11 169 руб. 51 коп.; ФИО3 – 13 002 руб. 83 коп.; Семеновичу И.И. – 17721 руб. 76 коп. (л.д. 54); ФИО7 – 2253 руб. 36 коп; ФИО5 – 31808 руб. 10 коп..
В то же время, сумма причиненного ущерба, не компенсированная страховыми выплатами, с учётом положений ст. 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с ОАО «Электрический транспорт» как владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца на момент подачи иска подлежала взысканию сумма причинённого ущерба в размере 73461 руб. 24 коп. (91 183 руб. – 17721 руб. 76 коп.).
В то же время, поскольку ответчик к моменту рассмотрения дела добровольно выплатил Семеновичу И.И. 29974 руб. 78 коп. (данный факт подтверждается представленными суду платёжными поручениями, а также пояснениями сторон по делу), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Электрический транспорт» в пользу истца 43486 руб. 46 коп. (73461 руб. 24 коп. - 29974 руб. 78 коп.).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ОАО «Электрический транспорт» до настоящего момента полностью не выплачена Семеновичу И.И. сумма причинённого ущерба (выплаты ответчиком истцу произведены: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2229 руб. 95 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3718 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7046 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3718 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2646 руб. 83 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3470 руб. 17 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7143 руб. 83 коп.) на сумму имеющейся задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента поступления претензии истца в адрес ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66), и по день вынесения решения суда, которые рассчитываются следующим образом:
- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1217 руб. 72 коп. (7,75 % - ставка рефинансирования на день вынесения решения суда (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У) / 360 дней ? 77 дней ? 73461 руб. 24 коп.);
- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 337 руб. 36 коп. (7,75 % / 360 дней ? 22 дня ? 71231 руб. 29 коп.);
- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 436 руб. 02 коп. (7,75 % / 360 дней ? 30 дней ? 67512 руб. 44 коп.);
- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 416 руб. 54 коп. (7,75 % / 360 дней ? 32 дня ? 60466 руб. 14 коп.);
- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 244 руб. 33 коп. (7,75 % / 360 дней ? 20 дней ? 56747 руб. 29 коп.);
- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 руб. 58 коп. (7,75 % / 360 дней ? 4 дня ? 54100 руб. 46 коп.);
- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 370 руб. 58 коп. (7,75 % / 360 дней ? 34 дня ? 50630 руб. 29 коп.);
- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 692 руб. 76 коп. (7,75 % / 360 дней ? 74 дня ? 43486 руб. 46 коп.).
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ОАО «Электрический транспорт», составляет 3761 руб. 89 коп..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, 5090 руб., оплаченные истцом за составление заключения по определению стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35), а также 1 422 руб., оплаченные истцом за проведение автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95), подлежат взысканию с ОАО «Электрический транспорт».
Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска и пропорциональная размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 1617 руб. 45 коп..
Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Семеновича И.И. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 руб., поскольку из материалов дела не усматривается, что действиями ОАО «Электрический транспорт» были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу, а также причинён вред здоровью Семеновича И.И..
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления Семеновича И.И. в части взыскания с ОАО «Электрический транспорт» процентов, уплаченных истцом Сберегательному Банку РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15357 руб. 14 коп., поскольку полученные по данному договору денежные средства на неотложные нужды в размере 300000 руб., а также уплаченные по договору проценты в размере 19 % годовых, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, не могут быть отнесены к убыткам, которые были причинены Семеновичу И.И. в связи с повреждением принадлежащего ему автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с ОАО «Электрический транспорт» в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы, понесённые Управлением Судебного Департамента в <адрес> на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 6 650 руб. (л.д. 123-124).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Семенович И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрический транспорт» в пользу Семенович И.И. сумму причинённого ущерба в размере 43 486 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3761 руб. 89 коп., расходы по оплате экспертиз в сумме 1 422 руб. и в сумме 5090 руб., государственную пошлину в сумме 1617 руб. 45 коп., а всего 55377 руб. 80 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрический транспорт» в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные в проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 6650 руб..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.