Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи Старовойт Р.К.
при секретаре Марущак Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмина Н.Я. к Администрации <адрес>, ОАО «<данные изъяты>», ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «<данные изъяты> о возложении обязанности обеспечения надлежащего теплоснабжения дома, производства капитального ремонта дома, взыскании суммы, возложении обязанности исключения суммы задолженности из суммы начислений за услуги отопления, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кучмина Н.Я. является собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ
Кучмина Н.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ей сумм составляющих разницу между уплаченными ею суммами и стоимостью фактически оказанной услуги, также просит списать задолженность по оплате услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Администрация <адрес>, ООО «Управляющая компания <адрес>, ООО «<данные изъяты> 2».
В последствии истица исковые требования уточнила, просит обязать администрацию <адрес> обеспечить жилой <адрес> отоплением надлежащего качества, восстановив подкачивающую насосную станцию, произвести капитальный ремонт жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей. Обязать ОАО «<данные изъяты>» выплатить ей 10052 рубля за период с апреля 2008г. по ноябрь 2009г. в связи с некачественным отоплением дома, списать с лицевого счета задолженность в размере 8276 руб. 37 коп. за период с января 2004года по май 2010года.
В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, указав также, что просит обязать администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт дома, а именно капитальный ремонт кровли дома, мест общего пользования подъезда №, системы холодного водоснабжения и канализации, отопительной системы. Суду пояснила, что проживает на первом этаже жилого <адрес>, с 2003 года в ее собственности находится <адрес>. С 2003 года отопление дома некачественное, в квартире холодно. Ранее работала насосная станция, бойлерная находилась недалеко от дома, отопление подавалось от бойлерной. С 2003 года дом передали городу, подключили централизованное отопление от ТЭЦ. Бойлерная разрушена. Ранее дом принадлежал 1976 ОМИС. Полагает, что если дом будет отапливаться по старой схеме через бойлерную и насосную, то качество отопления значительно улучшиться. В доме также протекает кровля, просит произвести ее капитальный ремонт. Также просит произвести капитальный ремонт системы ХВС, канализации, т.к. под полом ее квартиры часто происходит порыв труб, произвести капитальный ремонт мест общего пользования – подъезда №. В управляющие компании с требованием о составлении актов по поводу некачественного отопления не обращалась. С апреля 2008 по ноябрь 2009 болела, в том числе находилась на стационарном лечении. О температуре воздуха в ее квартире имеется только акт от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, высокая температура в квартира была вызвана тем, что квартира была прогрета солнцем.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истицы о капитальном ремонте жилого дома, восстановление насосной станции не основаны на законе, так как согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несут бремя содержания своего имущество. В доме в муниципальной собственности находится лишь 4 квартиры. В соответствии с требованиями ст. 158 ЖК РФ собственники помещений должны содержать свое имущество и предпринимать участие в его ремонте. Истица не представила доказательств принятия собственниками помещений в доме решения о проведении капитального ремонта дома. По отношению к истице администрация <адрес> не является бывшим наймодателем, истица приобрела квартиру по договору купли-продажи, поэтому за ней не сохраняется обязанности проведения капитального ремонта. Также заявила о применении срока исковой давности. Кроме того, пояснила, что при передаче дома в муниципальную собственность ни бойлерная, ни насосная станция на баланс администрации <адрес> не передавались, администрация не несет обязанности по содержанию или эксплуатации подобного имущества. Просит отказать в иске в полном объеме.
Представители ответчиков ОАО «ДГК», ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Первомайская управляющая компания2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель ООО «Первомайская управляющая компания 2» просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных ответчиков, признав причины их неявки не уважительными.
В письменном отзыве на иск представитель ОАО «ДГК» исковые требования не признал. Указав, что общество является вновь образованным юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о перерасчете платы за отопление не могут быть произведены за период с января 2004 года по декабрь 2006г. Также просит применить срок исковой давности за период с декабря 2003г. по апрель 2007г. С апреля 2007года заявлений, жалоб от истицы по поводу некачественного отопления дома в ОАО «ДГК» не поступало, актов в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ для производства перерасчета начислений также не поступало. Из представленного истицей акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что температура воздуха в ее квартире составила 20,3С, что соответствует норме. Перерасчет платы в размере 10990 руб. 36 коп. истице произведен на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Требования о компенсации морального вреда не признала, ссылаясь на отсутствие вины общества и причинной следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что общество осуществляло обслуживание общего имущества <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора, заключенного с администрацией <адрес>, в феврале 200 6гдоа на основании распоряжения администрации <адрес> дом был передан на обслуживание ООО «Первомайская управляющая компания 2». Затем с ноября 2006г. дом вновь был передан на обслудживание ООО «Управляющая компания <адрес>». Решением Федерального арбитражного суда <адрес> односторонне расторжение договора между администрацией <адрес> и ООО «Первомайская управляющая компания2» было признано незаконным, во исполнение решения суда на основании распоряжения администрации <адрес> вновь был предан на обслуживание ООО «Первомайская управляющая компания 2». Не отрицая факт некачественного предоставления услуг по отоплению жилого дома, необходимость капитального ремонта системы отопления дома, считает, что общество приняло все необходимые меры для надлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома, полагает что ООО «Управляющая компания <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по иску.
Выслушав истицу, представителя ответчика администрации <адрес>, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Кучмина Н.Я. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.ст. 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
В силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, обязанность производить капитальный ремонт дома сохраняется за бывшим наймодателем.
Между тем, в судебном заседании установлено, что истица приобрела <адрес> в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, администрация <адрес> не несет по отношению к истице обязанностей бывшего наймодателя.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме
В соответствии с требованиями ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, вопросы проведения капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома находятся в компетенции общего собрания собственников помещений дома.
Вместе с тем, истица не представила суду доказательств принятия подобного решения собственниками помещений в доме в установленном законом порядке.
Таким образом, несмотря ан то, что необходимость капитального ремонта кровли, системы ХВС, канализации, отопления, место общего пользования подъезда № нашли подтверждение в судебном заседании, оснований удовлетворения требований о капитальном ремонте жилого дома не имеется.
Кроме того, в силу ст. 199 ГК РФ заявление стороны о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске в случае отсутствия уважительных причин его пропуска. Истица пояснила суду, что приобрела квартиру в 2003 году, на момент приобретения квартиры дому требовался капитальный ремонт, вместе с тем, не представила суду достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Указанный срок истек в сентябре 2007года, представленные истицей медицинские справки не подтверждают наличие уважительных причин препятствующих ее обращению в суд в течение указанного периода.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчика обязанности восстановления насосной станции. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду допустимых доказательств, позволяющих придти к выводу, что насосная станция передавалась на баланс администрации <адрес>, также о том, что низкая температура воздуха в квартире истицы вызвана отсутствием насосной станции. Между тем, судом установлено, что отопление жилого дома централизованное - от ТЭЦ-2.
Кроме того, истицей не представлено доказательств, позволяющих установить какова была температура воздуха в ее квартире в спорный период времени, в установленном законом порядке истица не обращалась с требованиями о составлении соответствующих актов. Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что температура воздуха в ее квартире соответствовала норме.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования Кучминой Н.Я. к администрации <адрес>, ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности обеспечить жилой <адрес> отоплением надлежащего качества, восстановив подкачивающую насосную станцию, произвести капитальный ремонт жилого дома, в том числе кровли, системы ХВС, канализации, отопления, мест общего пользования подъезда № не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, т.к. указанные требования производны от основного.
Требования истицы о возложении на ОАО «ДГК» обязанности выплатить ей 10052 рубля за период с апреля 2008г. по ноябрь 2009г. в связи с некачественным отоплением дома и списать с лицевого счета задолженность в размере 8276 руб. 37 коп. за период с января 2004года по май 2010года также удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что перерасчет платы за отопление за период с декабря 2005года по март 2008г. в сумме 10990 руб. 36 коп. истице произведен на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в квитанции за сентябрь 2009 года. За период с апреля 2009г. по май 2010г. оснований для перерасчета платы за отопление не имеется, т.к. актов в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ для производства перерасчета начислений истица суду не представила. В судебном заседании поясняла, что в установленном законом порядке в управляющую или энергоснабжающую компании с заявлением о низкой температуре воздуха в квартире для составления соответствующего акта не обращалась. Из представленного истицей акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что температура воздуха в ее квартире составила 20,3С, что соответствует норме. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по требованию о перерасчете платы за отопление за период до апреля 2007г., поскольку истица обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кучмина Н.Я. к администрации <адрес>, ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности обеспечить жилой <адрес> в <адрес> теплоснабжением надлежащего качестве, восстановлении подкачивающей насосной станции отказать.
В иске Кучмина Н.Я. к администрации <адрес> ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, подъезда №, системы холодного водоснабжения, канализации и центрального отопления <адрес> в <адрес> отказать.
В иске Кучмина Н.Я. к администрации <адрес> ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00коп. отказать.
В иске Кучмина Н.Я. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании 10052 руб. 17 коп., а также возложении обязанности исключить из суммы начислений за услуги теплоснабжения за период с января 2004 года по май 2010 года суммы задолженности по оплате в размере 8276 руб. 37 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Р.К. Старовойт
Копия верна
Судья Р.К. Старовойт
ФИО3 Кистрина