Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оритет» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Аксенова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оритет», указав в обоснование своих требований, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала на указанном предприятии в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. ФИО5, <адрес>-в, в должности кассира, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности фактуровщика. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Оритет» ФИО3 объявила сотрудникам, что магазин с ДД.ММ.ГГГГ временно закрывается в связи с финансовыми проблемами, при этом, сотрудникам предприятия было обещано, что дни простоя будут оплачены. Вместе с тем, через неделю магазин был закрыт, до настоящего момента истица находится в простое по вине работодателя, не получая денежных средств, в связи с чем, Аксенова С.В. просила суд взыскать с ООО «Оритет» задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги, связанные с составлением искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб..
В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Оритет» невыплаченную заработную плату за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ году отпуск в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Аксенова С.В. увеличила сумму исковых требований, просила суд дополнительно взыскать с ответчика задолженность за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.. Таким образом, общая сумма исковых требований составила <данные изъяты> руб.. Дополнительно истица пояснила, что она до настоящего момента не уволена из ООО «Оритет», соответствующий приказ не издавался и трудовая книжка на руки ей не выдавалась. Заявление об увольнении с предприятия она не писала. Аксенова С.В. суду пояснила, что согласно трудовому договору ежемесячный размер её заработной платы составляет <данные изъяты> руб., в то же время, на руки фактически она ежемесячно получала <данные изъяты> руб.. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанный размер заработной платы (<данные изъяты> руб. в месяц), Аксенова С.В. представить суду не смогла, указав, что данные денежные средства она получала наличными. Также Аксенова С.В. пояснила, что в период работы на предприятии, она не писала заявлений в адрес руководства ООО «Оритет» с просьбой выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ г.г.. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на юридическую помощь по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб..
Представитель ООО «Оритет» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что Аксенова (Теребунова) С.В. действительно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является работником ООО «Оритет» и состоит в должности фактуровщика. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истицы без вычета подоходного налога составляет <данные изъяты> руб. в месяц. В то же время, представитель ответчика отрицал, что истица получала на предприятии заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Представитель ООО «Оритет» признал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Аксенова С.В. находится в простое, в связи с чем, считал необходимым оплату простоя производить из расчёта 2/3 от ежемесячного оклада истицы, т.е. в сумме <данные изъяты> коп. в месяц. Кроме того, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований иска в части компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истица не уволена с предприятия и с заявлениями о выплате ей соответствующей компенсации не обращалась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аксеновой С.В. подлежит к выплате задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп. за вычетом подоходного налога. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и о взыскании судебных расходов представитель ответчика просил отказать.
Выслушав пояснения истицы и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Аксенова (Теребунова) С.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности фактуровщика в ООО «Оритет», что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему дополнительными соглашениями (л.д. 7-10), а также копией трудовой книжки истицы (л.д. 5-6). Более того, указанные обстоятельства по существу не оспариваются сторонами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновой (Теребуновой) С.В. и ООО «Оритет» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ истице устанавливалась ежемесячная заработная плата в размере 4350 руб. (л.д. 10).
В то же время, суд критически оценивает пояснения Аксеновой С.В. о том, что ежемесячный размер её заработной платы в ООО «Оритет» составлял <данные изъяты> руб., поскольку данный размер ежемесячной заработной платы Аксеновой С.В. не подтверждается материалами дела. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истицей суду не представлено.
В то же время, бремя доказывания обстоятельств, на которые Аксенова С.В. ссылается как на основание исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истицу.
По заявлению Аксеновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 72-73).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Оритет» не выплатило Аксеновой С.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработную плату за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данный период определен истицей в уточнении к исковым требованиям (л.д. 57)).
Факт невыплаты Аксеновой С.В. заработной платы за указанные периоды времени подтверждён представителем ответчика в судебном заседании.
Статья 2 ТК РФ устанавливает в качестве принципа правового регулирования трудовых отношений обязательное обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Поскольку указанная статья не содержит императивного указания на необходимость расчёта оплаты простоя работника исходя исключительно из размера должностного оклада работника, а также учитывая то, что установленный дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад Аксеновой С.В. (<данные изъяты> руб.) значительно меньше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (<данные изъяты> руб.), суд считает необходимым в данном случае оплату времени простоя производить исходя из 2/3 должностного оклада Аксеновой С.В. и начисленных на него 20 % районного коэффициента и 30 % дальневосточной надбавки, т.е. из 2/3 от <данные изъяты> руб..
В связи с этим, всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оритет» в пользу Аксеновой С.В. за время простоя подлежат взысканию <данные изъяты> коп. ((4350 руб. ? 2/3) ? 13 мес. 16 дн. – 13 % НДФЛ).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оритет» в пользу Аксеновой С.В. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> коп. (4350 руб. – 13 % НДФЛ).
Всего задолженность по заработной плате будет составлять <данные изъяты> коп. (34144 руб. 60 коп. + 3784 руб. 50 коп.).
Поскольку ОАО «Оритет» своевременно не произвело Аксеновой С.В. выплату заработной платы за время простоя, с учетом наличия установленной задолженности предприятия, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истицей при уточнении исковых требований):
- проценты за невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (7,75 % - ставка рефинансирования на день вынесения решения суда (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У) / 300 ? 412 дней ? <данные изъяты> коп.);
- проценты за невыплаченную заработную плату за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (7,75 % / 300 ? 381 день ? (2900 руб. ? 13 % НДФЛ));
- проценты за невыплаченную заработную плату за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (7,75 % / 300 ? 351 день ? (2900 руб. ? 13 % НДФЛ));
- проценты за невыплаченную заработную плату за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (7,75 % / 300 ? 320 дней ? (2900 руб. ? 13 % НДФЛ));
- проценты за невыплаченную заработную плату за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (7,75 % / 300 ? 289 дней ? (2900 руб. ? 13 % НДФЛ));
- проценты за невыплаченную заработную плату за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (7,75 % / 300 ? 261 день ? (2900 руб. ? 13 % НДФЛ));
- проценты за невыплаченную заработную плату за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (7,75 % / 300 ? 230 дней ? (2900 руб. ? 13 % НДФЛ));
- проценты за невыплаченную заработную плату за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (7,75 % / 300 ? 200 дней ? (2900 руб. ? 13 % НДФЛ));
- проценты за невыплаченную заработную плату за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (7,75 % / 300 ? 169 дней ? (2900 руб. ? 13 % НДФЛ));
- проценты за невыплаченную заработную плату за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (7,75 % / 300 ? 139 дней ? (2900 руб. ? 13 % НДФЛ));
- проценты за невыплаченную заработную плату за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (7,75 % / 300 ? 108 дней ? (2900 руб. ? 13 % НДФЛ));
- проценты за невыплаченную заработную плату за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (7,75 % / 300 ? 77 дней ? (2900 руб. ? 13 % НДФЛ));
- проценты за невыплаченную заработную плату за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (7,75 % / 300 ? 47 дней ? (2900 руб. ? 13 % НДФЛ));
- проценты за невыплаченную заработную плату за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (7,75 % / 300 ? 16 дней ? (2900 руб. ? 13 % НДФЛ));
Таким образом, общая сумма соответствующих процентов должна составлять – <данные изъяты> коп..
Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Оритет» в пользу Аксеновой С.В. суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1839 руб. (данная сумма заявлена истицей ко взысканию с ответчика).
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы сумм компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Поскольку Аксенова С.В. до настоящего момента не уволена из ООО «Оритет» и доказательств направления ею в адрес администрации предприятия заявлений о компенсации ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 8 дней в судебное заседание не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований искового заявления в указанной части.
В то же время, Аксенова С.В. имеет право получить компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении из ООО «Оритет», а также воспользоваться правом, предусмотренным ст. 126 Трудового кодекса РФ, в установленном законом порядке.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, <данные изъяты> руб., оплаченные истицей за составление искового заявления (л.д. 74), подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета. С учётом данных требований закона с ООО «Оритет» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 393 руб. 04 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Аксенова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оритет» в пользу Аксенова С.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оритет» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий -
Судья Первомайского
районного суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.