Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи С. при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальнереченский кооператор» к Г. о возмещении ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ:
ООО «Далькооп» обратилось в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 205 075 руб. 24 коп. и госпошлины уплаченной по иску в размере 3651 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указало, что ...г. в ... час. ... мин. в районе ... автодороги ... произошло ДТП между автомашинами ISUZU COMO №... под управлением Г. и TOYOTA TOWN ACE №... под управлением водителя К. Автомашина TOYOTA TOWN ACE №... принадлежит истцу – ООО «Дальнереченский кооператор». Стоимость аналогичной автомашины согласно заключению оценщика составляет 290 000 руб. 00коп. ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» платежным поручением №... от ...г. перечислило истцу 170 000 руб. 00коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу 120 000 руб. 00коп., расходы, связанные с оценкой ущерба 5000 руб. 00коп, почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомашины 393 руб. 60 коп., проценты, уплаченные истцом по договору займа 29 681 руб. 64 коп., т.к. займ был взят для приобретения поврежденного в результате ДТП автомобиля. Также просит взыскать с ответчика уплаченную по иску госпошлину 3651 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, как изложено выше. Кроме того, указала, что виновным в ДТП согласно постановлению ГИБДД признан ответчик. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 312 062 руб. 00коп., при этом эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, т.к. рыночная стоимость аналогичной автомашины составляет 290 000 руб. 00коп. На осмотр автомашины ответчик не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом. Страховую сумму возмещению по договору ОСАГО истец получил в своей страховой компании - ООО «Росгосстрах-Дальний Восток».
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая факт ДТП, а также свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия указал, что, по его мнению стоимость ущерба завышена. Полагает, что истец может приобрести аналогичную автомашину дешевле указанной суммы, если приобретет ее на документы поврежденной в ДТП.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Далькооп» водителем. ...г., управляя автомашиной TOYOTA TOWN ACE №..., принадлежащей ООО «Далькооп» стал участником ДТП. При этом его автомашина была припаркована у обочины дороги, ответчик, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения совершил столкновение с его автомашиной. Несмотря на договоренность достигнутую непосредственно после ДТП, в дальнейшей ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Факт автодорожного происшествия ...г. с участием автомашин ISUZU COMO №... под управлением Г. и TOYOTA TOWN ACE №... под управлением водителя К., наличие материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнений у суда.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.
Постановлением 005 КМ №... от ... г. инспектора ДПС по ... городскому округу и муниципальному району лейтенанта милиции Т. Г. признан виновным в нарушении п. 9.9 ПДД, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, т.е. управляя автомашиной, двигаясь по дороге, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Указанное постановление Г. не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф Г. оплачен.
Вина Г. в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями Г. и П., другими материалами дела.
Принадлежность автомашины TOYOTA TOWN ACE №... ООО «Далькооп» подтверждается справкой о постановке на баланс, паспортом транспортного средства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание доказательства представленные истцом, а именно заключение независимого эксперта-автотехника (оценщика) ИП А. от ...г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 312 062 руб. 00коп., при этом эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, т.к. рыночная стоимость аналогичной автомашины составляет 290 000 руб. 00коп.
Иных доказательств стоимости ремонта автомашины, либо рыночной стоимости аналогичной автомашины суду не представлено. Несмотря на возражения относительно суммы ущерба, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в обоснование своих возражений по иску. При этом ответчик был заблаговременно, более чем за один месяц, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, су четом выплаты истцу ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 170 000 руб. 00коп. При этом суд полагает возможным не решать вопрос о передаче автомашины TOYOTA TOWN ACE ответчику, поскольку последним такое требование не заявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В судебном заседании установлено, что за составление экспертного заключения по определению сумму восстановительного ремонта истец уплатил 5000 рублей, также им были понесены почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику по поводу проведения экспертизы в размере 393 руб. 60 коп., также в пользу истица необходимо взыскать уплаченную по иску государственную пошлину в размере 3 651 руб. 00коп.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате процентов по договору займа от ...г. в размере 29 681 руб. 64 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку уплата истцом процентов по договору займа заключенному до совершения ДТП не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, из договора займа не следует, что указанные в нем денежные средства были использованы истцом на приобретение именно автомашины TOYOTA TOWN ACE №...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Взыскать с Г. ... года рождения, уроженца ... с\з «...» в пользу ООО «Дальнереченский кооператор» сумму ущерба в размере 170 000 руб. 00коп., расходы по оплате оценки 5000 руб. 00коп, почтовые расходы 393 руб. 60 коп., возврат госпошлины 3 651 руб. 00коп., всего 179 044 руб. 60 коп.)сто семьдесят девять тысяч сорок четыре руб. 60 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Дальнереченский кооператор» к Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено ...г.
Судья С.
Копия верна
Судья С.
Секретарь В.